Zeta 10 發表於 July 22, 2008 檢舉 Share 發表於 July 22, 2008 新聞引用自：http://tw.people.com.cn/BIG5/14812/14875/7537655.html據台灣《聯合報》報道，台灣一些人士多年爭取成立的"台灣共產黨"，20日在台南縣新化鎮舉辦成立大會。黃老養獲七十名創黨黨員推舉為首任黨主席，他興奮地高呼"爽啦！"， 黃老養表示，他的"共產黨"決定走"社會主義路線"，主張"國家福利"與"社會互助"，解決台灣的社會問題。20日上午“台灣共產黨”成立大會並通過黨章草案，黨章明定"奉行孫中山遺教"，期達民主、自由、均富之大同理想國境等宗旨。黨旗的紅色代表"弱勢族群"，台灣圖形代表"本土"、星星代表"社會主義"。據台當局"內政部"表示，黃老養在1994年就向台當局相關部門申請成立"共產黨"，直到上個月台"司法院大法官會議"釋憲，認為相關單位不該以政治因素作為不准設立人民團體的理由，台內政部隨即通過申請。台灣共產黨歷史資料：http://tinyurl.com/6yhepb我覺得他真的是想太多囉！ 鏈接文章 分享到其他網站
morgantftzy 10 發表於 July 22, 2008 檢舉 Share 發表於 July 22, 2008 好像在所謂的資本主義社會都會存在共產黨，只不過可能名字不這么叫，但是眾所周知的原因他們的影響力非常小，跟以前共產黨的名聲不太好有關，不看好這個黨派的發展前景，而且黨旗我覺得很.......還不如斧頭鐮刀好看。 鏈接文章 分享到其他網站
米唐 11 發表於 July 22, 2008 檢舉 Share 發表於 July 22, 2008 國家福利與社會互助啊....（喝茶）現在的殘補式都焦頭爛額囉……更何況，國家福利等於課重稅！我覺得自由得太過習慣的台灣人民無法接受。 鏈接文章 分享到其他網站
Pingveno 10 發表於 July 22, 2008 檢舉 Share 發表於 July 22, 2008 我們不是也有「台灣國民黨」、「中國民進黨」？這些充其量只是來亂的吧！:P 鏈接文章 分享到其他網站
Zeta 10 發表於 July 22, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 July 22, 2008 要是那些小黨派真的能夠做什麼事，民x黨也就不會下台了XD台灣共產黨大概是來亂的居多 :P 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 24, 2008 檢舉 Share 發表於 July 24, 2008 共產制度在1991 年就已經證明是垃圾了，真想不到還有人會走回頭路。 鏈接文章 分享到其他網站
lgch 10 發表於 July 24, 2008 檢舉 Share 發表於 July 24, 2008 共产 资本 我想不过是个名称罢了谁能说出他们之间的区别也许也只能说美国的那叫资本主义 苏联叫社会主义其实等于说两种政治阵营 而已谁有权定义这两个社会呢？？？？ 鏈接文章 分享到其他網站
風蕭蕭兮 10 發表於 July 24, 2008 檢舉 Share 發表於 July 24, 2008 共产 资本 我想不过是个名称罢了谁能说出他们之间的区别也许也只能说美国的那叫资本主义 苏联叫社会主义其实等于说两种政治阵营 而已谁有权定义这两个社会呢？？？？有同感~資本到了一個地步就有人要求共產共產到了一個地步又有人要求開放....這世界就是由無限多個矛盾循環而成的 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 Intoxication 發表於 July 24, 2008 檢舉 Share 發表於 July 24, 2008 共產主義和社會主義不太一樣。社會主義是個很理想很人性的東西，（太理想？？）我覺得較臻於成熟的國家（北歐那些）應該會在社會與資本主義間取得平衡。 鏈接文章 分享到其他網站
姓韓者 11 發表於 July 25, 2008 檢舉 Share 發表於 July 25, 2008 共產主義制度不符合人性但光靠人性也無法理解共產主義還有就是樓上有人講的共產制度為垃圾那是蘇聯列寧的「民主集中制」的共產主義，馬克思主義的變體其今為止還沒有一個國家是真正意義上的「馬克思主義的共產主義」因此也沒有一個國家的實例能夠證明那是垃圾還是寶貝但是馬克思提出的許多社會理論確實被「資本主義」國家的政府所採納其最大的成效就是讓共產黨在本國的影響力被大大降低了 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 26, 2008 檢舉 Share 發表於 July 26, 2008 要區別共產主義、社會主義以及資本主義很簡單當抽稅100% 的時候叫完全共產抽稅30% 左右的叫社會主義(典型的北歐國家就是社會主義)當完全不抽稅的時候叫資本(這也就是馬克思當年提倡的: 資產階級應該照顧無產階級的對立)當抽稅100% 的時候沒有人會想要工作。物價相對的可以維持不變。所以有一句很經典的共產世界的宣傳，那就是: 這六十年來蘇維埃的麵包價錢沒上漲一分，但是買不買的到就憑個人本事了。在共產主義制度下可能社會福利會很好，但是沒有足夠的賦稅(也就是當人民不想工作時)要如何提供這些福利?這就直接證明了理想的幻滅。難道共產主義不是垃圾是什麼?早在1991 年以前，一些政治經濟學家就預見了共產世界的毀滅。要是有人有興趣去研究這方面的書籍，應該有機會發現為何共產主義是垃圾。馬克斯當年說的是無產階級有機會起來取代資產階級，現在證明是有可能的。 google 就是一個不錯的例子。 但是奇怪的是，馬克斯從來沒鼓勵農民起來殺地主(而這正是共產主義的起源)。你不覺得很諷刺嗎? 一個以社會主義名義為號召的政治工具是很難持久的。而且這世界上根本沒有什麼叫做"馬克斯的共產主義"，就如同我前面所說"馬克斯從未鼓勵農民暴動"。馬克斯是被譽為社會主義之父，而共產主義之父則是列寧。 鏈接文章 分享到其他網站
姓韓者 11 發表於 July 27, 2008 檢舉 Share 發表於 July 27, 2008 我想這是對於共產主義這一名詞的理解上的差別。馬克思的理念中社會主義與共產主義是有它們的聯繫，至少是過渡階段。說列寧主義是共產主義，這也不全面。站在馬克思主義的角度去說，列寧主義也是修正主義。正如你之前所講的，馬克斯沒有鼓勵農民殺地主，那是列寧解釋的馬克思主義。或許這麼講，共產主義本身是一個大的範疇。或許你會認為列寧的那套教作共產，馬克思的叫做社會主義。那這明顯是冷戰時期對於共產的解釋了。 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 27, 2008 檢舉 Share 發表於 July 27, 2008 實則不然當你去想想當年馬克思的背景，工業革命後看到工人被剝削，才會讓馬克斯有保護工人的想法。那像你這麼說的話許多主義都可以用馬克思的修正主已蓋括了，當然也包括三民主義及大部分的主意在其他國家在內。但你考慮歷史的淵源，你會發現這些國家並非以過度的形式進而演化成社會主義的國家。美國相較於現在的中國還要更社會主義(起碼美國還有各種形式的社會福利)。但你考慮美國的經濟結構，他卻是十足的資本主義。定義應該是要明確的，而非攏統。與其說是冷戰下的理解，不如說是共產世界對共產主的的包裝美化。 鏈接文章 分享到其他網站
paraiso 10 發表於 July 29, 2008 檢舉 Share 發表於 July 29, 2008 共產制度在1991 年就已經證明是垃圾了，真想不到還有人會走回頭路。這個“台灣共產黨”，好像是回歸早期國民黨（國共一次合作）的理念路線。 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 July 30, 2008 檢舉 Share 發表於 July 30, 2008 這個“台灣共產黨”，好像是回歸早期國民黨（國共一次合作）的理念路線。國共第一次合作的目的，在國民黨方面是想學習俄共推翻帝俄的經驗。在共產黨方面則是希望能潛伏在國民黨中，藉機壯大，並能為俄國共產黨在中國政壇上取得影響力。所以你指的是什麼具體路線?說實話，三民主義、民主自由、平等均富，都已經在台灣修正跟落實了。現在實在沒有理由再回歸到古早路線。 鏈接文章 分享到其他網站
王子雯 10 發表於 July 30, 2008 檢舉 Share 發表於 July 30, 2008 共產主義一開始其實有他的理想性。但是馬克斯把人性想的太好了，整個體制沒有設計的很好，既然有相同的收穫，誰還想盡力付出呢?資本主義也不是個完美的方案，貧者越貧、富者越富，盲目的追求利益。三民主義，好像還是個不錯的選擇:E。個人看法 鏈接文章 分享到其他網站
paraiso 10 發表於 July 30, 2008 檢舉 Share 發表於 July 30, 2008 國共第一次合作的目的，在國民黨方面是想學習俄共推翻帝俄的經驗。在共產黨方面則是希望能潛伏在國民黨中，藉機壯大，並能為俄國共產黨在中國政壇上取得影響力。所以你指的是什麼具體路線?說實話，三民主義、民主自由、平等均富，都已經在台灣修正跟落實了。現在實在沒有理由再回歸到古早路線。從新聞上看到王老養說的話，感覺他有點那個意思。具體路線我不知道，恐怕這世上知道的人也不多。如果說他的話完全是“耍嘴皮子功夫”，那么我就當他是個“攪屎棍”好了。至於第一次合作中，孫文的目的和中共的目的，以後再說吧。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts