【討論】哲學與宗教

[靜水漣漪 10]

我對基督教得直觀(直覺)聖經既然不是科學的書籍；以科學角度去闡明也會褻瀆了宗教。

那麼在我沒有熟悉翻閱聖經以前，我是否可以直觀，直覺得去描述聖經。

前面先說明，我只知道亞當和夏娃那幾頁，因為我以前排斥閱讀聖經；我看到災難我會難受。我大概只知道地獄和天堂，其他我對聖經是一無所知的。

以下是我現在直覺得基督教：

聖經若是小說，地獄天堂，災難恩寵，這些不是重點。

作者(上帝)不會希望我們從字面上的字意去解讀聖經得，而是整體的涵義，此時字面的解釋是粗操或是精緻，合不合時代，這小說得文法是否因為現代人接受..等等，全部都不是值得我們人類否定或贊成得。

因為它是宗教，不是科學，更不是哲學，不能一直鑽漏洞的方式去看聖經。

好比我們因為一個人，他有了負面思想，他有了負面過去，神可以不愛他嗎?

神還是愛他的，因為上帝也有負面性格，我們卻還是愛上帝。

我第一次感受到基督教，不是從聖經來的，而是生活來的，我說神要給我的禮物，不是只有一件。當神要給我勇氣時，神會順便把信任，愛，謙卑，通通送給我。

這句話是排除因果論得，因為不是我前世做了壞事，我才有惡報，或是我這世別人欠我，這個人下一輩子會有惡報。

我不忍心讓人類受此輪迴，並且深信人類遇到困難，是神賜給我們的(不論人類的體內的東西是否有壞成分，也是感謝神賞賜給我們的，他讓我們如此自由)。

我以哲學角度來說：

人類跟人類真的是像網一樣連在一起得嗎?(雖然大部分的人都這麼覺得)

人類跟人類的本質是相同得嗎?(若是相同得，像網一樣也是正常得)

人類跟人類的本質是相同得，又像網一樣交織，那會想要獨立自由嗎?(會得，就像網子跟網子永遠有空隙一樣，不可能永遠交織平行得，可能一察覺又分開了)。

所以人類需要神嗎?(待察中)。

接下來是以基督教來說：

以十字架而想像，人類一直像網子一樣交織著，就算有上下左右，還是平行的。

而神直接肯定的給予一條縱線，最上端是天堂，最下端是地獄。

有時候人類會在平行得下面，暫時性的脫離平行，更能明晰得看到直線的天堂。

有時候人類會在平行得上面，暫時性得脫離平行，更能明晰得看到直線得地獄。

於此對某些傳道得神學者來說，他們會清晰得講天堂和地獄，因此讓身處平行的人感到異己般難受。

神得旨意卻不是要讓人感到難受得，祂只是迫切希望有人看到祂，有人了解祂，可是人類不懂祂得話，祂只好派一個懂祂又懂人類的人來說祂。

所以神不是著重在地獄和天堂得。

但是更使人感激得，祂卻是如此為人著想，說天堂沒有了偏見。

說進天堂得以直接看到祂；還不只見到祂，還可以見到所有得信祂得人；就算親人沒有人信祂，祂依然會回來復活，讓所有的人復活或是毀滅。

(此時，不要管地球和天堂得容納度有多少，因為神是無所不能，祂自然可以把空間變大)。

所以聖經不是從過去看現在，也不是從未來看現在；而是從現在去看未來，看未來全體人類的命運。

宗教的美意是向善而慈悲得。

喜愛哲學得人，用宗教思考，；喜愛宗教得，又喜歡其他學說，有何不可呢。

-------------

當然得，本文可能會隨著我的經驗去再做修改。

想和大家討論這一篇。

不知道有沒有錯誤或是可以輔佐此篇文章的哲學。

[Willy224 10]

首先呢......~~!!!

我能幫助你的是先要認識耶穌

其餘的會經由時間來認識到真理以及其他的東西

我也很喜歡哲學過

但對我來說那不是最重要的了

而是耶穌對我最重要

[噗噗~~ 10]

聖經最常被用來做的用途，即是把一切不論善良，普通甚至醜惡的事神聖化

聖經本身根本沒啥函意，說是沒啥寓意的故事不為過

基督徒或許認為上帝是種詮釋宇宙的方法

但在我看來...上帝這詞向來只是個合理化的藉口，兩千年來他們的各種行為，不論善惡都能會被冠上一些神聖的理由，搞得啥都好壞不分。至於對宇宙全能者的敬稱

哪幾個宗教從古至今一直打仗？？回教，基督教和天主教。恩恩...我知道都是聖戰 = =

再者以主觀人化宇宙，認定宇宙規律...不用說，進步的國家或許信基督教，但絕不會堅持聖經的某些說法，而只是把聖經當一種...不需要太認真的東東。

價值觀不同倒是也沒啥...重點是總不能別人無法同意，就強迫別人認同吧。身為對真理的景仰者，咱不知道他們有啥精確描述且正確的論調，倒是見過基督教因為堅持那些...模稜兩可的東西做了滿多的缺德事，某些時候還會不擇手段強迫別人去信仰...殘暴對待過不少持相反意見，探求真理的人們。

不用說...基督教曾牽扯到種族歧視，後來不知道啥時，"教意"改掉了。可見基督教的"彈性"有多大 = =

咱還是可以從他們的教義...看出暴力的玄機

http://www.ksbaptist-hk.org/sermon/20051120.html

日本人曾高舉軍國主義，侵略他國，中國也經歷8年的抗日之戰。神藉美國投下兩枚原子彈，粉粹日本侵略的野心。因為神是宇宙的掌權者。中國的秦始皇完成統一大業之後，他期望他的子子孫孫能將秦國延續下去。但秦二世荒淫無道，死後數月，秦朝就滅亡了。為什麼？因為神是宇宙的掌權者。中國的文革將傳統的宗教清洗乾淨，使今天很多中國人不需要背負傳統信仰的包服，轉眼間，今天，在中國大約有七千多萬至一億的基督徒，這是神的恩典。因為神是宇宙的掌權者。伊拉克薩達母是一位極權獨裁的統治者，他之所以下台，因為神是宇宙的掌權者。昨天，報章刊登，在美國民主黨內，有一位鷹派議員名叫默撒，據說，他在軍事和退伍軍人事務上極具權威和影響力。

喔喔~~ 原子彈好偉大，秦始皇好偉大，文化大革命好偉大，布希好偉大，飛彈在哪裡？伊拉克民主在哪裡？

順應主流拍馬屁顯露無疑，咱除了無言還是無言，最後引用一些道德經

上善若水，水善利萬物而不居。

兵者，不祥之器也。

知不知者，智。

總言之...我說的或許不是你信的基督教，但一來基督教有點邪門了，二來面對宇宙主宰不見得要理基督教的個人發揮

要把他們過去做的事當作沒看到...咱還沒瞎 = =

不可能當作沒看過，更別說去信啥基督教了

如果你要我信宇宙的神，主宰宇宙的力量...咱會考慮。但如果是要我信基督教？咱敬謝不敏拉！回教和天主教比照辦理。

[黑揚 10]

聖經最常被用來做的用途，即是把一切不論善良，普通甚至醜惡的事神聖化

聖經本身根本沒啥函意，說是沒啥寓意的故事不為過

基督徒或許認為上帝是種詮釋宇宙的方法

但在我看來...上帝這詞向來只是個合理化的藉口，兩千年來他們的各種行為，不論善惡都能會被冠上一些神聖的理由，搞得啥都好壞不分。至於對宇宙全能者的敬稱

哪幾個宗教從古至今一直打仗？？回教，基督教和天主教。恩恩...我知道都是聖戰 = =

再者以主觀人化宇宙，認定宇宙規律...不用說，進步的國家或許信基督教，但絕不會堅持聖經的某些說法，而只是把聖經當一種...不需要太認真的東東。

價值觀不同倒是也沒啥...重點是總不能別人無法同意，就強迫別人認同吧。身為對真理的景仰者，咱不知道他們有啥精確描述且正確的論調，倒是見過基督教因為堅持那些...模稜兩可的東西做了滿多的缺德事，某些時候還會不擇手段強迫別人去信仰...殘暴對待過不少持相反意見，探求真理的人們。

不用說...基督教曾牽扯到種族歧視，後來不知道啥時，"教意"改掉了。可見基督教的"彈性"有多大 = =

咱還是可以從他們的教義...看出暴力的玄機

http://www.ksbaptist-hk.org/sermon/20051120.html

喔喔~~ 原子彈好偉大，秦始皇好偉大，文化大革命好偉大，布希好偉大，飛彈在哪裡？伊拉克民主在哪裡？

順應主流拍馬屁顯露無疑，咱除了無言還是無言，最後引用一些道德經

上善若水，水善利萬物而不居。

兵者，不祥之器也。

知不知者，智。

總言之...我說的或許不是你信的基督教，但一來基督教有點邪門了，二來面對宇宙主宰不見得要理基督教的個人發揮

要把他們過去做的事當作沒看到...咱還沒瞎 = =

不可能當作沒看過，更別說去信啥基督教了

如果你要我信宇宙的神，主宰宇宙的力量...咱會考慮。但如果是要我信基督教？咱敬謝不敏拉！回教和天主教比照辦理。

聖戰？

哪來的聖戰，

請舉出證據。

如果是宗教戰爭，

我只能說，那是人的罪行而謊稱神的旨意而行，是人以自我中心而行的。

種族歧視？

哪來的？

對於強迫認同和不擇手段這回事，

請舉出證據。

但先向你道個歉，讓你看了聽了那麼多不好的見證，

在神看來，那都不是祂的旨意。

那請問你有看見好的見證嗎？

當然，一個誠實的基督徒，並不會不承認錯誤，

哪裡來的當作沒看到呢？

[DUST 10]

為什麼宗教戰爭是謊稱神的旨意？從何得知的？

又，神的旨意不是戰爭，從何得知的？

如果聖經是判斷一切旨意的依歸，那不同教派之間的解讀到底該怎麼取捨？

撇開取捨不談，誰能證明（這個字眼被煞有其事地用在信仰上）聖經就是神的旨意呢？

[白鹿 11]

我可能會為了刪這篇而申請版主。

[黑揚 10]

為什麼宗教戰爭是謊稱神的旨意？從何得知的？

又，神的旨意不是戰爭，從何得知的？

如果聖經是判斷一切旨意的依歸，那不同教派之間的解讀到底該怎麼取捨？

撇開取捨不談，誰能證明（這個字眼被煞有其事地用在信仰上）聖經就是神的旨意呢？

「十誡」，是耶和華神藉摩西在西乃山上頒佈的。

其中一誡是：「不可殺人」。

的確，在舊約，神的應許必不違背，所以在進入迦南地時，的確有殺人。

今天的社會與舊約不同，已再沒有像進入應許地時的正義之戰了，

神不是要我們滅絕不信的人，乃要我們以好行為去影響他們，及不被他們同化。

除了神，沒有誰能證明，

而聖經上神的預言接連實現，

在在應驗證明聖經是神的話。

因為神是信實的。

那科學呢？

隨著科學進展，會發現許多客觀的證據逐漸與聖經一致，

科學不斷地修正，朝著接近事實的正確性前進，

而聖經，卻沒有修改過。

[victor2923 10]

我可能會為了刪這篇而申請版主。

可以開個宗教哲學版之類的

讓對宗教哲學有興趣的人可以去討論

[caseypie 10]

「十誡」，是耶和華神藉摩西在西乃山上頒佈的。

其中一誡是：「不可殺人」。

的確，在舊約，神的應許必不違背，所以在進入迦南地時，的確有殺人。

今天的社會與舊約不同，已再沒有像進入應許地時的正義之戰了，

神不是要我們滅絕不信的人，乃要我們以好行為去影響他們，及不被他們同化。

8:7 第一位天使吹號、就有雹子與火攙著血丟在地上．地的三分之一和樹的三分之一被燒了、一切的青草也被燒了。

8:8 第二位天使吹號、就有彷彿火燒著的大山扔在海中．海的三分之一變成血．

8:9 海中的活物死了三分之一．船隻也壞了三分之一。

8:10 第三位天使吹號、就有燒著的大星、好像火把從天上落下來、落在江河的三分之一、和眾水的泉源上．

8:11 這星名叫茵蔯．眾水的三分之一變為茵蔯．因水變苦、就死了許多人。

8:12 第四位天使吹號、日頭的三分之一、月亮的三分之一、星辰的三分之一、都被擊打．以致日月星的三分之一黑暗了、白晝的三分之一沒有光、黑夜也是這樣。

8:13 我又看見一個鷹飛在空中、並聽見他大聲說、三位天使要吹那其餘的號、你們住在地上的民、禍哉、禍哉、禍哉。

啟示錄是新約，科科

除了神，沒有誰能證明，

而聖經上神的預言接連實現，

在在應驗證明聖經是神的話。

因為神是信實的。

好事耶和華，壞事路西華～

那科學呢？

隨著科學進展，會發現許多客觀的證據逐漸與聖經一致，

科學不斷地修正，朝著接近事實的正確性前進，

而聖經，卻沒有修改過。

死不認錯當然是不需要修改啦～

這個板需要板主

[洛書 10]

我可能會為了刪這篇而申請版主。

真好欸，人文版那麼多爛文章，也沒看到誰因此想去申請版主

啊，現在好像有版主是嗎...

[~雨豆阿底．一人房~ 10]

這篇主題的討論，

愈來愈偏向純粹個人的信念了。

我又再次看了前任板主留下的版規，

其中第五條：

５．使用推論取代單純的意見

哲學討論和一般討論的區分在於，在哲學討論中，每一篇發言都要有成為一個主張的

價值。即，發言不只是說出意見，還必須佐以足夠的論證或理由來鞏固它。基本上我

不希望看到完全沒有推論讓人根本懶得反駁的發言。

必須佐以足夠的論證或理由來鞏固它。

必須佐以足夠的論證或理由來鞏固它。

必須佐以足夠的論證或理由來鞏固它。

如果只是各說各話的單純個人信念，

我想，是難以達到共識的。

宗教跟政治一樣非常容易因為個人所堅信的不同，

而引起不和與爭戰，

如果未能舉出佐證並清楚的加以說明與你的意見的關連性，

你的意見的說服力會大大降低，不是嗎?

也請大家能盡量減低自己的嘲諷，

深藍的很多文章告訴我們，

那是筆戰的眾多起因之一。

想要申請板主，置頂文章徵人徵那麼久了，請去投單。

想要開板請去＊深藍公投連署區＊連署。

對於人文板的板主管理有意見的話，請至組務板回報。

這些事情都有正式管道可以進行動作，

如果真心想要去做的話，

我會給你們最大的支持。

對第三區任何板上的狀況有想要建議或申訴的，

請至組務板發文，謝謝。

http://www.student.tw/db/forumdisplay.php?f=543

第三區總板主　雨豆阿底‧一人房

[sky1954 10]

Hmm

總覺得這個板(言論)亂七八糟(?)

作者(上帝)不會希望我們從字面上的字意去解讀聖經得

第一件事情就是聖經不是上帝寫的聖經作者不知道有多少人(起碼有幾十位吧)

所以這句話文意非常奇怪(不是字面上的意思難道是譬喻嗎?)

那關於一段網子與人的敘述，我個人其實不大能體會版主的意思

用網子形容人的關係我能理解，但是

類跟人類的本質是相同得，又像網一樣交織，那會想要獨立自由嗎?(會得，就像網子跟網子永遠有空隙一樣，不可能永遠交織平行得，可能一察覺又分開了)。

是我有疑惑的地方

(怎麼會因為網子的某一種特性和人類相似而就人類相似網子的其他?)

宗教的美意是向善而慈悲得。

喜愛哲學得人，用宗教思考，；喜愛宗教得，又喜歡其他學說，有何不可呢。

算是結論的一段話，但是和正文關係好像不是很大

聖經最常被用來做的用途，即是把一切不論善良，普通甚至醜惡的事神聖化

聖經本身根本沒啥函意，說是沒啥寓意的故事不為過

進步的國家或許信基督教，但絕不會堅持聖經的某些說法，而只是把聖經當一種...不需要太認真的東東。

非常不尊重基督徒 同學

也不多說了

宗教是一種信仰 不是可以用理性詮釋 (這絕不是說宗教是非理性的)

對於一些人

多說無益

[victor2923 10]

非常不尊重基督徒 同學

也不多說了

宗教是一種信仰 不是可以用理性詮釋 (這絕不是說宗教是非理性的)

對於一些人

多說無益

我不反對基督教這個宗教，但我覺得某些信徒很糟糕。

ex：當得知你不是教友時，便用閃亮亮的憐憫眼光看著你:|(好可憐喔你會下地獄降= =")，然後又說神非常的慈悲，不會懲罰無罪之人。

[訪客]

我對基督教得直觀(直覺)聖經既然不是科學的書籍；以科學角度去闡明也會褻瀆了宗教。

那麼在我沒有熟悉翻閱聖經以前，我是否可以直觀，直覺得去描述聖經。

因為它是宗教，不是科學，更不是哲學，不能一直鑽漏洞的方式去看聖經。

好比我們因為一個人，他有了負面思想，他有了負面過去，神可以不愛他嗎?

神還是愛他的，因為上帝也有負面性格，我們卻還是愛上帝。

1.你說宗教可以不用以科學或哲學解釋，那邏輯相當於藝術作品既然不是科學實驗儀器，那麼就可以不用遵守物理定律。也就是說美術館可以不必使用勾子把畫掛起來，因為藝術作品可以不受萬有引力的定律約束。

2.我看不懂那個「好比」在類比什麼。

[Fingolfin 10]

聖經是人訂出來的

科科

最近剛好要做有關基督教的報告

做完再來發表心得

[victor2923 10]

話說大家似乎真的不想要有宗教哲學版，私以為有個可以討論教義(不論中西教派)，又不被哲學版的人婊的地方應該會受到支持才對。

[白鹿 11]

話說大家似乎真的不想要有宗教哲學版，私以為有個可以討論教義(不論中西教派)，又不被哲學版的人婊的地方應該會受到支持才對。

我想那應該叫宗教版或神學版

[白鹿 11]

宗教是一種信仰 不是可以用理性詮釋

我來試試不用理性詮釋宗教︰

嗯...聖經是志村建，便秘便三天。

[victor2923 10]

我來試試不用理性詮釋宗教︰

嗯...聖經是志村建，便秘便三天。

看來今晚能加菜了

我想那應該叫宗教版或神學版

是說我分不太清楚二者的差別

[黑揚 10]

我不反對基督教這個宗教，但我覺得某些信徒很糟糕。

ex：當得知你不是教友時，便用閃亮亮的憐憫眼光看著你:|(好可憐喔你會下地獄降= =")，然後又說神非常的慈悲，不會懲罰無罪之人。

嗯...的確是有這些不太好的教友，

但這些例子並不表示基督徒就等於基督阿，

人的過錯不能推給神，

神無罪，是人習慣推卸責任。

嗯...至於例子裡的行為，我相信，

他肯定沒有好好想過自己在做什麼，

只憑著自己的主觀想法，並不體貼人。

[白鹿 11]

嗯...的確是有這些不太好的教友，

但這些例子並不表示基督徒就等於基督阿，

人的過錯不能推給神，

神無罪，是人習慣推卸責任。

沒看到有人在抱怨神

[黑揚 10]

沒看到有人在抱怨神

我不是說抱怨神這件事。

只是在闡明，許多行為當用什麼態度去面對。

並不是說信仰不需要理性，

而是信仰本身超過理性。

再者，

何謂「理性」呢？

用理性判斷的事情「一定」是正確的？

理性可以解決所有的事情？

「絕對」的理性可能嗎？

非理性「一定」不正確？

自由主義大師海耶克與卡爾．波普提出的「批判式的理性主義」具有相當

的說服力，他們的重點是︰

　　１﹒人的思考必定有「前提」，不可能毫無根據就進行空想。

　　２﹒人進行思想時的「前提」是不可論証的，至少他正在使用那前提時他

不能批判他所使用的前提。

　　３﹒所以，主張「全面性的理性主義」，例如說：「我不支持任何不能論

証的觀點」這樣的態度，在邏輯上不能成立﹔人類進行理性思考，永遠得受到

他正在使用的前提限制他「理性的程度」。

　　４﹒因此，「批判性的理性主義」主張，「理性」本身是「可批判的」﹔

因為，任何「理性的要求」必然伴隨一個「非理性的價值因素」做為這個理性

思考的前提﹔如果輕易相信理性，則會忽略「前提」是可批判的事實，反而得

不到真正的理性結果。

　　５﹒所以，「批判性的理性主義」主張，進行理性論証時，得同意無論是

那一種論証都必然有前提的限制，如果要徹底的理性，就得同時批判自己進行

証証時的基本前提。

　　以上這樣的一個理性態度，在純粹思辨的層面上己經完美了，几乎找不到

漏洞﹔所以，把這態度當成另一種「理性」的定義也未嘗不可。

　　要求徹底的理性，必然帶來徹底的拆毀﹔承認理性的有限是真正的「理性

」。許多要求別人絕對理性的人，都忘了自己這個要求的前提必然伴隨一個「

非理性的價值因素」，實際上是自相矛盾的。

引用自邏輯、理性與信仰

[白鹿 11]

我不是說抱怨神這件事。

只是在闡明，許多行為當用什麼態度去面對。

並不是說信仰不需要理性，

而是信仰本身超過理性。

再者，

何謂「理性」呢？

用理性判斷的事情「一定」是正確的？

理性可以解決所有的事情？

「絕對」的理性可能嗎？

非理性「一定」不正確？

自由主義大師海耶克與卡爾．波普提出的「批判式的理性主義」具有相當

的說服力，他們的重點是︰

　　１﹒人的思考必定有「前提」，不可能毫無根據就進行空想。

　　２﹒人進行思想時的「前提」是不可論証的，至少他正在使用那前提時他

不能批判他所使用的前提。

　　３﹒所以，主張「全面性的理性主義」，例如說：「我不支持任何不能論

証的觀點」這樣的態度，在邏輯上不能成立﹔人類進行理性思考，永遠得受到

他正在使用的前提限制他「理性的程度」。

除了「我不支持任何不能論証的觀點」之外，我不支持任何不能論

証的觀點。

problem solved

[訪客]

嗯...的確是有這些不太好的教友，

但這些例子並不表示基督徒就等於基督阿，

人的過錯不能推給神，

神無罪，是人習慣推卸責任。

嗯...至於例子裡的行為，我相信，

他肯定沒有好好想過自己在做什麼，

只憑著自己的主觀想法，並不體貼人。

基督徒的行為，不論那是否是基督原本希望的行為，都是「因為」基督所致。

基督教「造成」許多傷害是事實，這個傷害是否大於效益才是該爭辯的主題。如果基督教對我們造成的傷害大於帶來的效益，那剷除基督教就是正當的行為，除非剷除基督教這件事本身的成本也大於剷除的效益。

何謂「理性」呢？

用理性判斷的事情「一定」是正確的？

理性可以解決所有的事情？

「絕對」的理性可能嗎？

非理性「一定」不正確？

（……中略……）

　　３﹒所以，主張「全面性的理性主義」，例如說：「我不支持任何不能論

証的觀點」這樣的態度，在邏輯上不能成立﹔人類進行理性思考，永遠得受到

他正在使用的前提限制他「理性的程度」。

（……略……）

　　要求徹底的理性，必然帶來徹底的拆毀﹔承認理性的有限是真正的「理性

」。許多要求別人絕對理性的人，都忘了自己這個要求的前提必然伴隨一個「

非理性的價值因素」，實際上是自相矛盾的。

那種程度的完全理性是哲學家才會討論的東西，一般平常所說的「理性」不會扯到這個層面，除非是為了某些目的而在某個層面反對理性的人要把它搬出來唬人。

回答一開始的問題：在資料充足的情況下，用理性判斷事物一定可以得到最正確的判斷。

[魂．奈月 11]

可以開個宗教哲學版之類的

讓對宗教哲學有興趣的人可以去討論

話說大家似乎真的不想要有宗教哲學版，私以為有個可以討論教義(不論中西教派)，又不被哲學版的人婊的地方應該會受到支持才對。

我想那應該叫宗教版或神學版

是說我分不太清楚二者的差別

宗教哲學可以簡略定義為：一門對於宗教現象及問題進行哲學思考的學問。這裡所謂的「哲學思考」，更主要地是從方法或方法論意義上講的，意指：爭論、分析、辯證推理、演繹推理、歸納推理等。

宗教學：宗教只是一種對社群所認知的主宰的崇拜和文化風俗的教化。宗教是一種社會歷史現象，多數宗教是對超自然力量、宇宙創造者和控制者的相信或尊敬，它給人以靈魂並延續至死後的信仰體系。對宗教進行研究的學科是宗教學。

（詳細資料可以自行查閱）

其實我不同意在哲學板在開一個宗教哲學。開一個神學版或宗教版，再開個宗教哲學子版，我其實覺得比較恰當。

當然這只是我的想法。

然後此篇討論到此，我鎖了。有意見或疑問請pm