魂．奈月 11 發表於 October 11, 2008 檢舉 Share 發表於 October 11, 2008 如果機器人有了自由意志人是否就成了上帝然後 殺死機器人是罪嗎每個人都會有自己的答案這有些科技倫理的感覺。您可以說說您的看法。歡迎來到哲學板 :) 鏈接文章 分享到其他網站
ritatha 10 發表於 October 12, 2008 檢舉 Share 發表於 October 12, 2008 如果機器人有了自由意志人是否就成了上帝然後 殺死機器人是罪嗎每個人都會有自己的答案吶......我試著作一些初步的釐清，有不當之處請見諒1.為什麼創造具有自由意志的東西，就會有被稱為上帝的資格？2.機器人要怎麼具有自由意志？只是會和你打招呼、聊天、擁抱這些較複雜的行為能力就算嗎？我家的列表機也會跟我說我沒放紙之類的話，但我從來都不覺得它有自由意志。3.如果你殺的是別人家的機器人，可能至少要民事賠償，因為那是他人的財產。（純屬效果）4.或許可以這樣問：拆解一堆金屬、拆解機器人、肢解青蛙、肢解人類之間的差別在哪裡？是以有無情感來做界定的嗎？怎樣算有情感？抱歉，我不是很擅長倫理學，噢不對，我什麼都不擅長（逃逃逃逃逃 鏈接文章 分享到其他網站
YuSuKe 10 發表於 October 12, 2008 作者 檢舉 Share 發表於 October 12, 2008 白鹿的味道居然沾到未滿十八歲的高一女生身上去.......(禽獸阿!) 鏈接文章 分享到其他網站
魂．奈月 11 發表於 October 12, 2008 檢舉 Share 發表於 October 12, 2008 提兩點：若我們真的創造出具有自由意識的機器人，是否能將其買賣？（現在早已禁止人類的奴隸買賣）買賣蘋果、買賣豬肉、買賣機器人或是買賣奴隸又有什麼不同？是以其能否思考表達及是否具有感情來判斷嘛？若將您所謂具有自由意識的機器人毀滅，是否為摧毀生命而需做出負責？摧毀小花小草、摧毀機器人和摧毀人類又有什麼不同？ 鏈接文章 分享到其他網站
ritatha 10 發表於 October 15, 2008 檢舉 Share 發表於 October 15, 2008 提兩點：若我們真的創造出具有自由意識的機器人，是否能將其買賣？（現在早已禁止人類的奴隸買賣）買賣蘋果、買賣豬肉、買賣機器人或是買賣奴隸又有什麼不同？是以其能否思考表達及是否具有感情來判斷嘛？若將您所謂具有自由意識的機器人毀滅，是否為摧毀生命而需做出負責？摧毀小花小草、摧毀機器人和摧毀人類又有什麼不同？我們之所以禁止販賣人口這些事，是顧慮到那些被販賣者的感受我不知道我們該不該顧慮蘋果和豬的感受或是它們有沒有感受，目前我還不想討論這個重點是，被我們用一堆零件拼湊起來的機器人會不會有「感受」呢？它們可能會表達、能模仿人類表達情感時的動作，或許為了讓機器人能自我保護，我們設定它可以做出反抗行為，但那不代表它們真的有感受。如果沒有感受，那談尊不尊重機器人的感受是沒有意義的。而我們之所以要尊重機器人的某些權利，可能是為了不讓機器人的自我保護機制產生一些社會問題。但如果有的話呢？（雖然這是相當奇怪的，感覺經驗竟然可以從人為拼湊的零件和電流形成）------------------------------------------------------------接下來是無關緊要的碎碎念：1.我在台中好高級中學的第一次期中考果然核爆了。2.上面有幾個回覆......好像怪怪的...... 鏈接文章 分享到其他網站
洛書 10 發表於 October 15, 2008 檢舉 Share 發表於 October 15, 2008 咦耶，哲學版有版主了？！我也來聊聊，忝為這個閒聊版的版名之一的說那隻跟我睡覺的貓都已經要滿一歲了，早就不是剛來我家還需要跟我睡的小貓ＸＤ我覺得不能販賣人類，是因為我們是同類所以需要提升整體的權利，跟在不在乎感受沒關係耶。當我們說我們完全擁有一件事物時，我們應該是說我們對該事物有完全的掌控權與決定權。在這種想法之下，我們很難想像我們決定某件我們完全擁有的事物時，還需要考慮到他的感覺問題，我想這更多的是考慮到其他人類的感覺問題噢（比方說殺死貓狗會被判刑，這在乎的並非是貓狗的感受，而是愛貓愛狗人士的感受，否則雞鴨魚豬等動物也應該被考慮感受才是）另 白鹿味道加一 鏈接文章 分享到其他網站
宇文 依 10 發表於 October 15, 2008 檢舉 Share 發表於 October 15, 2008 我們之所以禁止販賣人口這些事，是顧慮到那些被販賣者的感受我不知道我們該不該顧慮蘋果和豬的感受或是它們有沒有感受，目前我還不想討論這個重點是，被我們用一堆零件拼湊起來的機器人會不會有「感受」呢？它們可能會表達、能模仿人類表達情感時的動作，或許為了讓機器人能自我保護，我們設定它可以做出反抗行為，但那不代表它們真的有感受。如果沒有感受，那談尊不尊重機器人的感受是沒有意義的。而我們之所以要尊重機器人的某些權利，可能是為了不讓機器人的自我保護機制產生一些社會問題。但如果有的話呢？（雖然這是相當奇怪的，感覺經驗竟然可以從人為拼湊的零件和電流形成）------------------------------------------------------------接下來是無關緊要的碎碎念：1.我在台中好高級中學的第一次期中考果然核爆了。2.上面有幾個回覆......好像怪怪的......單純只想回覆粗體字的部分。機器人是人拼湊的零件和電流形成的這個部分，我覺得很有趣。因為人說穿了也只是動物的一種，一堆碳氫化合物及其他元素組成的東西。這樣的東西有感覺經驗也是非常奇怪的。販賣人口這個問題也很有趣，你提到的是顧慮到被販賣者的感受。那如果我今天販賣的是人的屍體呢？他們已經不會再有感覺和經驗了。最近忽然想到有關複製人的問題。忽然覺得可以用一半一半的方式逃避法律漏洞。一半機器、一半人的組織就可以了。（胡思亂想中） 鏈接文章 分享到其他網站
leiwine 10 發表於 October 15, 2008 檢舉 Share 發表於 October 15, 2008 有白鹿的感覺..........不過一想到一個女生有白鹿的感覺就........... 鏈接文章 分享到其他網站
DUST 10 發表於 October 17, 2008 檢舉 Share 發表於 October 17, 2008 有白鹿的感覺..........不過一想到一個女生有白鹿的感覺就...........是「味道」！！味道！！！！！＠Ｑ＠ 鏈接文章 分享到其他網站
魂．奈月 11 發表於 October 17, 2008 檢舉 Share 發表於 October 17, 2008 電腦也能因為我們輸入的指令進而做運算以及數學證明既然這樣我們要如何得知他有意識又如何相信這個證明？ 鏈接文章 分享到其他網站
魂．奈月 11 發表於 October 21, 2008 檢舉 Share 發表於 October 21, 2008 有看過哲學入門九堂課應該知道在第二堂中有提到一個問題：假設電腦已經發展到一個地步，可以用來控制某種外表很像狗的機器人，這些機器人可以用複雜的方式回應周遭環境，而且各方面的表現就像真的狗一樣。雖然他的內部只是一堆電路系統和晶片，但是我們又如何得知這重機器是否具有意識？我覺得也能拿來和這提一起討論 鏈接文章 分享到其他網站
berry 10 發表於 October 21, 2008 檢舉 Share 發表於 October 21, 2008 這裡好多台大哲一的同學(其實就是我同學= =)藍色狸貓是數學神人。希望我們能為哲學版有一些貢獻（雖說有很多文字敘述的文章我都懶得看｜｜｜眼睛會痛(此為事實)）以上xo 鏈接文章 分享到其他網站
berry 10 發表於 October 21, 2008 檢舉 Share 發表於 October 21, 2008 還有我對於哲學版上的問答方式不是很熟悉我該說出"我的想法"還是列舉出別人的想法(誰可能會說什麼,誰可能會回答什麼) ?像是138樓的問題我該用我自己認為為什麼,然後是根據誰的理論或什麼論點還是提出哲學家的見解(ex笛卡兒的身心二元論)我困惑了= =xo 鏈接文章 分享到其他網站
魂．奈月 11 發表於 October 21, 2008 檢舉 Share 發表於 October 21, 2008 還有我對於哲學版上的問答方式不是很熟悉我該說出"我的想法"還是列舉出別人的想法(誰可能會說什麼,誰可能會回答什麼) ?像是138樓的問題我該用我自己認為為什麼,然後是根據誰的理論或什麼論點還是提出哲學家的見解(ex笛卡兒的身心二元論)我困惑了= =xo我是覺得都可以。我們都有自己的想法都可以拿來討論 鏈接文章 分享到其他網站
ritatha 10 發表於 October 22, 2008 檢舉 Share 發表於 October 22, 2008 我之前提到：我們之所以禁止販賣人口這些事，是顧慮到那些被販賣者的感受事實上我本來主張不干涉某個個體的權益是基於考量到被侵犯者的感受，這個說法我認為是因素之一，卻也不盡然，我今天就找到了一個很鮮明的反例：反胚胎幹細胞研究者的意見。儘管胚胎處於尚未分化之際，不會產生任何痛苦與感受，那些反對者仍認為摧毀胚胎與殺人無異，他們往往是打著「愛護生命」的旗幟的宗教人士。這跟墮胎議題是很類似的，它們的主軸並不在被殘害者的感受（它們甚至沒有感受可言），而在於是否要珍惜某樣已存在的東西。我會用「已存在的東西」而不是「生命」這個詞是有原因的，它可以包含古蹟、自然環境、甚至是上面談到的機器人。另外，我們是否可以有無達到「全體社會成員福祉總和的最大值」來取決某件事可行與否？如果今天殘害個幾十條生命，例如將他們拿去做不人道的實驗，卻可以拯救後世千萬人的性命，這樣是應該的嗎？那如果有人宣稱輕取這幾十個人的性命是不對的、是殺人的行為，為何又不說：「不做這個實驗也等於間接殺害了幾千萬人」？ps.紅字部分，應該不是很正確的表達，首先，用「權益」一詞本身就預設了這個個體具備其「應當享有的利益」，其次，「不干涉」未必就是道德上所認為的正確行為，看到困苦的人不伸出援手也是不干涉。但是我不知道該怎麼表達才好....... 鏈接文章 分享到其他網站
berry 10 發表於 October 22, 2008 檢舉 Share 發表於 October 22, 2008 噢(nodd有看過哲學入門九堂課應該知道在第二堂中有提到一個問題：假設電腦已經發展到一個地步，可以用來控制某種外表很像狗的機器人，這些機器人可以用複雜的方式回應周遭環境，而且各方面的表現就像真的狗一樣。雖然他的內部只是一堆電路系統和晶片，但是我們又如何得知這重機器是否具有意識？我覺得也能拿來和這提一起討論我沒什麼時間證明，但是可以提供方法１.定義狗: 狗是什麼,具有什麼樣的特質２只要機器中有不符合狗的定意的命題，即可推論出機器不等於狗（１跟２要證明狗與機器不同，導出＂他們有不同的可能性＂）３定義意識: 意識的特質、要有意識需要什麼樣的條件等４以定義３說明狗有意識，機器無如果題目有換，可代換 ex 靈魂、心靈等以上如有遺漏之處歡迎指正xo 鏈接文章 分享到其他網站
ENA 10 發表於 October 22, 2008 檢舉 Share 發表於 October 22, 2008 有看過哲學入門九堂課應該知道在第二堂中有提到一個問題：假設電腦已經發展到一個地步，可以用來控制某種外表很像狗的機器人，這些機器人可以用複雜的方式回應周遭環境，而且各方面的表現就像真的狗一樣。雖然他的內部只是一堆電路系統和晶片，但是我們又如何得知這重機器是否具有意識？我覺得也能拿來和這提一起討論可以做很複雜的行為，且各方面表現都像真狗但我們並不隻到這隻狗的人工智慧式如何設計的最快的方法是直接殺去製造商那邊問人工智慧設計師，再把設計師提供的資料與樣體比較；如樣體有明顯問題的話，再把同期出貨品招回作全面比較(這樣回答會太簡陋嗎？我認為這個方式非常實際，因為我根本不知道那個時代的科技到什麼地步)有白鹿的感覺..........不過一想到一個女生有白鹿的感覺就...........很棒阿 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 October 22, 2008 檢舉 Share 發表於 October 22, 2008 有看過哲學入門九堂課應該知道在第二堂中有提到一個問題：假設電腦已經發展到一個地步，可以用來控制某種外表很像狗的機器人，這些機器人可以用複雜的方式回應周遭環境，而且各方面的表現就像真的狗一樣。雖然他的內部只是一堆電路系統和晶片，但是我們又如何得知這重機器是否具有意識？我覺得也能拿來和這提一起討論我沒什麼時間重寫，但可以提供連結（XD）︰John Searle認為，根據中文房間論證，計算程序不會具有理解能力。因此，也很難說它們擁有意識。 鏈接文章 分享到其他網站
letheTR 10 發表於 October 23, 2008 檢舉 Share 發表於 October 23, 2008 最近學了一些程式只要將計算好的數據配合程式語言輸入，然後配合你想要的指令就可以像白鹿上篇所貼的文章一樣回答多數問題或者是互動，小遊戲，配合網路載入可以提供資訊因此也的確很難說它們是因為擁有意識 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 December 25, 2008 檢舉 Share 發表於 December 25, 2008 要不要再開一個閒聊區啊？這裡好像都沒有人了說= =' 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 December 26, 2008 檢舉 Share 發表於 December 26, 2008 誰可以告訴我為什麼這裡只剩我一個然後其他人全都不見了事都死光了嗎 鏈接文章 分享到其他網站
魂．奈月 11 發表於 December 26, 2008 檢舉 Share 發表於 December 26, 2008 誰可以告訴我為什麼這裡只剩我一個然後其他人全都不見了事都死光了嗎要不要再開一個閒聊區啊？這裡好像都沒有人了說= ='沒有沒有，我回來了。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts