【討論】法家與道家

[潘六 10]

記得我所接觸的第一本哲學書---韓非子，從小就偏好法家的我，在這本書中看見了許多對於"法"的論點。直到我接觸的南華經及道德經後，發現"法"和"道"有很多地方重疊。後來我開始去研究，而得到了一個結論:"道為天地之大法，法為人輪之小道。"我所謂的"道"，是指宇宙與世間的一切定理，一切不能反駁不能破壞也無法破壞的，是一種大到沒有範圍的約束。而"法"，則是人倫間所訂下為維護和平的，就因為是人定的，所以還有太多的修改空間。

這只是我小兒狂言，望各位指點。

[白鹿 11]

記得我所接觸的第一本哲學書---韓非子，從小就偏好法家的我，在這本書中看見了許多對於"法"的論點。直到我接觸的南華經及道德經後，發現"法"和"道"有很多地方重疊。後來我開始去研究，而得到了一個結論:"道為天地之大法，法為人輪之小道。"我所謂的"道"，是指宇宙與世間的一切定理，一切不能反駁不能破壞也無法破壞的，是一種大道沒有範圍的約束。而"法"，則是人倫間所訂下為維護和平的，就因為是人定的，所以還有太多的修改空間。

這只是我小兒狂言，望各位指點。

"道為天地之大法，法為人輪之小道"是什麼意思?

在你說清楚你想說的東西之前，沒人有辦法指點你。

你說的"道"，可以舉例嗎?

"不能反駁"的意思是指它為真嗎?還是什麼?

"不能破壞"又是什麼意思?是指我們不應該試圖去證明它為假嗎?

"無法破壞"是什麼意思?是指我們不可能證明它為假嗎?

什麼是"大道沒有範圍的約束"?

你說的"法"是指道德規範還是法律，還是都有?

什麼是"大法"?

什麼是"小道"?

然後，請避免錯別字。

[訪客]

記得我所接觸的第一本哲學書---韓非子，從小就偏好法家的我，在這本書中看見了許多對於"法"的論點。直到我接觸的南華經及道德經後，發現"法"和"道"有很多地方重疊。後來我開始去研究，而得到了一個結論:"道為天地之大法，法為人輪之小道。"我所謂的"道"，是指宇宙與世間的一切定理，一切不能反駁不能破壞也無法破壞的，是一種大道沒有範圍的約束。而"法"，則是人倫間所訂下為維護和平的，就因為是人定的，所以還有太多的修改空間。

這只是我小兒狂言，望各位指點。

你後面講道、法的定義比較清楚，而且顯然就是你「道為天地之大法，法為人輪之小道」的意思。那句話本身反倒比較含糊而無用。

所以你把法跟道定義出來了，然後呢？問題在哪裡？你是要看大家是否有不同的見解嗎？

去申請一個國學討論版可能比較適合。

[潘六 10]

回Yel D'ohan :

難道你和黑格爾一樣認為中國沒有哲學?

在此補充:

我所提及的道，是指在宇集合中排除掉一切矛盾的集合。

而法，則是規範人類行為，為排除其中矛盾的集合。(就是版主所提到的道德規範和法律。)

而我發這個版的目的只是野人獻曝罷了，希望大家能多給我一點指教。

[白鹿 11]

回Yel D'ohan :

難道你和黑格爾一樣認為中國沒有哲學?

在此補充:

我所提及的道，是指在宇集合中排除掉一切矛盾的集合。

而法，則是規範人類行為，為排除其中矛盾的集合。(就是版主所提到的道德規範和法律。)

而我發這個版的目的只是野人獻曝罷了，希望大家能多給我一點指教。

說過了

在你把東西講清楚之前沒有指教可言(也沒有哲學可言)

除了我的上一篇文裡提到的問題之外，也請解釋你在這篇文裡提到的詞彙︰

你說的"宇集合"是指什麼?

你說道是"在宇集合中排除掉一切矛盾的集合"指的是"在宇集合中排除掉所有矛盾的成員後所成集合"嗎?如果是的話，"矛盾的成員"是指什麼?能不能舉例?如果不是的話，那"在宇集合中排除掉一切矛盾的集合"又是什麼意思?

什麼是"規範人類行為，為排除其中矛盾的集合"?如果你說的集合是sets的話，沒有任何一種"集合"可以用來"規範人類行為"或者"排除其中矛盾"。如果你指的是"那些我們用以規範人類行為以及排除其中矛盾的行為規範所成的集合"的話，倒還比較make sense一點。