風幽靈 10 發表於 May 31, 2007 檢舉 Share 發表於 May 31, 2007 G是常數不用理,因為跟人類用的單位有關將質量M的物理視為M個某種基本質量的包,則一塊物體有M個包,另一塊有m個,這一塊物體的M個包分別會吸引另一塊物體的m個,所以F正比於mM至於與R^2成反比,則可先想像一個具有能量的點,假使這些能量要順著自然的方式發散,則其同時間發散的能量應該要成球面擴張,否則會出現分佈不均的情況當一個球面擴張時,其兩個時刻的面積比整比於距離平方,而密度比則是反比===========================還不夠完整 鏈接文章 分享到其他網站
清風明月 10 發表於 May 31, 2007 檢舉 Share 發表於 May 31, 2007 這個跟能量有關係 但人類用了更抽象 卻也莫名其妙很有道理的概念顯示出人對萬物的解釋方法實在不少 這東西叫做場"場"雖然只是個抽象名詞 一種概念 一種看不透摸不著的東西但就是存在說白話一點 叫做"特定作用的勢力範圍"就像棒球場是拿來打棒球 籃球場是拿來打籃球一樣重力場是重力作用的勢力範圍 電場是電力作用的勢力範圍那麼如何去定義一個"場"的單位?我們觀察到物體在具有特定的條件下置於特定的場內會受到力的作用所以不如這麼說明一個場"在()條件下會受到的力"就叫XX場回歸正題如同樓主講的 當場的擴張影響到力的作用如果要均勻分布勢必跟表面積有點關係接下來就同樓主講的 不贅述 鏈接文章 分享到其他網站
jimi11150881 10 發表於 June 1, 2007 檢舉 Share 發表於 June 1, 2007 G是常數不用理,因為跟人類用的單位有關將質量M的物理視為M個某種基本質量的包,則一塊物體有M個包,另一塊有m個,這一塊物體的M個包分別會吸引另一塊物體的m個,所以F正比於mM大致上還蠻令人感到有趣的,而且也蠻符合邏輯的將質量M的物理視為M個某種基本質量的包,則一塊物體有M個包,另一塊有m個 這個想法非常好喔!!!但是,所以F正比於mM對於這句話我想請問一下,為什麼不寫成F正比於(mM)的平方根或是其他的形式???也就表示,這部份可能要煩請樓主再說明一下嚕!!! 謝~~ 鏈接文章 分享到其他網站
風幽靈 10 發表於 June 1, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 June 1, 2007 F正比於mM就是不完整的部份,我不知道可能需要將另外的保守力也統合才能解釋,至少高中內的電磁力也是一次方關係to清風:人類用場的概念...那我不是人類囉.......... 鏈接文章 分享到其他網站
風幽靈 10 發表於 June 1, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 June 1, 2007 我想從E開始,因為E跟F只差個距離,又與M更貼近,只差c^2但是我不知道如何推得E=mc^2 鏈接文章 分享到其他網站
孤城 10 發表於 June 3, 2007 檢舉 Share 發表於 June 3, 2007 我想從E開始,因為E跟F只差個距離,又與M更貼近,只差c^2但是我不知道如何推得E=mc^2P=mvPc=Emc^2=E但Pc=E又是從哪來的呢? 鏈接文章 分享到其他網站
typhoonss821 10 發表於 June 13, 2007 檢舉 Share 發表於 June 13, 2007 提供一下E=mc^2的證明http://img168.imageshack.us/img168/3843/tmp2891ky8.jpg 鏈接文章 分享到其他網站
typhoonss821 10 發表於 June 13, 2007 檢舉 Share 發表於 June 13, 2007 我...我本來的目的是想要知道能量變化為何是那個式子你是說哪個式子啊 鏈接文章 分享到其他網站
風幽靈 10 發表於 June 14, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 June 14, 2007 我們是想了解這個東西,並不是想辦法讓這個東西符合我們的想法。如果它不能被證明,那我們就要找出一個邏輯性的敘述去說明為何它不能被證明 鏈接文章 分享到其他網站
00 10 發表於 June 14, 2007 檢舉 Share 發表於 June 14, 2007 基本上這個公式的m^1和r^2的一和二不是無限位有效數字。這只不過是是實驗的結果。 鏈接文章 分享到其他網站
typhoonss821 10 發表於 June 16, 2007 檢舉 Share 發表於 June 16, 2007 P=mvPc=Emc^2=E但Pc=E又是從哪來的呢?能以光速運動的物體必須在靜止下無質量方可達成提供E=pc的證明http://img237.imageshack.us/img237/2027/99008475vt4.png 鏈接文章 分享到其他網站
風幽靈 10 發表於 June 16, 2007 作者 檢舉 Share 發表於 June 16, 2007 那個E=pc的證明還真是...無聊@@我覺得需要理解的是x倫茲變換方程式的由來(前天看過了)我覺得我的方向不好...我不知道要怎麼變換 鏈接文章 分享到其他網站
typhoonss821 10 發表於 June 16, 2007 檢舉 Share 發表於 June 16, 2007 那個E=pc的證明還真是...無聊@@我覺得需要理解的是x倫茲變換方程式的由來(前天看過了)我覺得我的方向不好...我不知道要怎麼變換不知道為何那證明"無聊"在科學上的定理有許多是以這樣方式推得的或許定理內容不難甚至一個小學學童也可一眼識出其所以然但這還是科學發展上的一個墊腳石證明 不見得是要如何困難以表示任何東西只不過是一個證實假說的一種手段霸了以下提供Lorentz transformations 的變換過程Fundamentalshttp://img227.imageshack.us/img227/7291/63635334fz4.pngLenthhttp://img227.imageshack.us/img227/6971/64877711kz0.pngTimehttp://img406.imageshack.us/img406/1346/38406386ta5.pngMasshttp://img185.imageshack.us/img185/6086/35431879vx5.png 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入