【創作】大便和咖哩（哲學化版本）

[訪客]

有一個在網路上流傳的問題是這樣的：「如果有一天你很餓，再不吃東西你就要死掉了，這時有一沱大便和一碗咖哩，但是大便味道像咖哩，咖哩味道像大便，你會怎麼選？」

原本我會選咖哩，因為食物不是只有味道會影響我們。

可是如果不考慮口感、營養等等任何我們的感官可以感受的東西，那應該怎麼選？

康德的理論說：世界(world)分成noumenal和phenominal兩個，透過我們的感官我們只能感受到phenominal world，noumenal world是超出我們感知範圍的東西。

既然我們無法知道食物的本質，那麼我當然就會選擇吃起來像咖哩的大便。

[白鹿 11]

有一個在網路上流傳的問題是這樣的：「如果有一天你很餓，再不吃東西你就要死掉了，這時有一沱大便和一碗咖哩，但是大便味道像咖哩，咖哩味道像大便，你會怎麼選？」

原本我會選咖哩，因為食物不是只有味道會影響我們。

可是如果不考慮口感、營養等等任何我們的感官可以感受的東西，那應該怎麼選？

康德的理論說：世界(world)分成noumenal和phenominal兩個，透過我們的感官我們只能感受到phenominal world，noumenal world是超出我們感知範圍的東西。

既然我們無法知道食物的本質，那麼我當然就會選擇吃起來像咖哩的大便。

對於康德的那段話，有沒有道理姑且不論，重要的是我不瞭解那段話對於你的選擇有什麼影響。

另外，既然你已經預設了「如果不考慮口感、營養等等任何我們的感官可以感受的東西」，那麼選什麼對你來說應該沒有差別。

然後我還是想知道這個問題除了研究一個人在什麼樣的情況下會選什麼之外，還有什麼其他有趣的點嗎？

看到你把這個東西po了兩次，直覺上我覺得你應該有一個夠深度的想法或是問題，不過似乎沒有被弄出來。

[訪客]

說不定我只是在測試哲學版的範圍xd

[白鹿 11]

說不定我只是在測試哲學版的範圍xd

orz

那我就刪了哦，如果你沒有進一步提出說明或是問題的話

[YuSuKe 10]

白鹿有一種自己老婆被人家調戲的感覺............(羞)

[洛書 10]

不考慮口感、營養等等任何我們的感官可以感受的東西，那應該怎麼選？

營養的話感官無法感受吧。

要活下去就吃咖哩，想滿足口腹死的比較爽就吃大便，這是很顯而易見的選擇方法，但是實際上人人都會猶豫。

我覺得你想要強調的是選擇時我們是怎麼思考的　還有「理性」佔我們的選擇有多大一塊

（就純理性的角度　要活下去一定是吃咖哩的　那麼自然就不會有選擇問題）

[訪客]

我也不知道我貼這篇到底想幹嘛，就是有個感覺。

不然我們來研究為什麼我會這樣好了，這樣算進一步的問題嗎？xd

[白鹿 11]

我想賈斯丁會認為營養是感官可以感受的，因為東西營不營養是可以被實驗歸納出來的，而實驗歸納的過程和結果都是感官可以認識，智性可以理解的。

然後賈斯丁或許可以試著把你那奇怪感覺牽連到的一些意見或問題po上來，不然沒人知道你在想什麼orz

[訪客]

如果我們沒辦法知道東西的「本質」是什麼，那我們就不用管了。

[白鹿 11]

如果我們沒辦法知道東西的「本質」是什麼，那我們就不用管了。

你可以說，那些我們不管怎樣都無法認識的東西，不列入選擇行為時的計分選項。

事實上我會覺得把那種東西稱為東西的「本質」有誤導之嫌。

這樣說好了，每種東西都有自己的一組性質，比方說某堆特定的咖哩有「由小馬鈴薯塊和咖哩醬組成」、「吃起來有點辣」、「糊糊的」、「常溫下放一天之後會腐爛」、「具有澱粉和維他命c」等等性質。事實上，我們能夠認識到東西的多少性質端賴我們的認識工具，所以隨著科技的進步，我們能夠察覺到的東西的性質也越來越多。

這裡有兩個事實是值得注意的

事實一︰我們目前還無法認識一堆咖哩的所有性質

事實二︰對於任何一個東西，我們都不可能證明我們已經認識了它所具有的所有性質

我的想法是，我們不知道咖哩具有的所有性質，可是我們知道咖哩具有的很多性質，而且我們對於這些性質的認識已經提供我們在選擇行為上相當豐富的資料，我們沒有必要特地把自己無法認識的那些性質歸類為東西的本質來貶低自己的認識能力。而且更重要的是，一個我們無法認識的性質，往往對我們來說一點也不重要。（這一點與演化論是相合的，如果一個東西的性質對我們來說是不重要的，也就是說，如果它對於我們的存活和其他生活的面向一點影響也沒有，天擇便不會特別青睞具有可以認識那樣的性質的工具的個體。）

我當然可以說，因為我們無法掌握所有某件事物具備的性質，所以我們永遠都無法認清事物的「本質」

但是，so what？我認為那樣的本質事實上沒有什麼重要性

（不過「本質」這個聽起來很炫的詞倒是在拼湊胡說八道的論文以供升等上帶給一些教授很大的方便）

[訪客]

感覺不是我要講的。

我想說的本質是比較像Matrix這部電影裡面的程式碼那樣。

the thing it self.

天擇挑掉的是有害，不是無利。

[白鹿 11]

感覺不是我要講的。

我想說的本質是比較像Matrix這部電影裡面的程式碼那樣。

the thing it self.

天擇挑掉的是有害，不是無利。

你想說的本質並不是我們不可能感覺到的東西啊。

我說的不是挑掉，而是不青睞。

[訪客]

電影為了有東西可以演所以設計一些頭腦比較不一樣的人可以駭進去，我說的是其他人。

如果天擇沒有挑掉那就表示有些人可能會有感知這些東西的能力，

那麼李嗣岑的研究就可能是真的。

[白鹿 11]

電影為了有東西可以演所以設計一些頭腦比較不一樣的人可以駭進去，我說的是其他人。

如果天擇沒有挑掉那就表示有些人可能會有感知這些東西的能力，

那麼李嗣岑的研究就可能是真的。

我同意

然後呢?

[訪客]

科學家會告訴你說這樣跟證出矛盾是等價的xd

[YuSuKe 10]

科學家會告訴你說這樣跟證出矛盾是等價的

所以這篇還是不該出現在哲學版吧。