不懂 西斯版 同志止步??

[匿名發文者 17]

看來我的不正常和你的不正常使用時機不一樣

我們對這個詞的內涵的掌握不同

爭這個很無聊，但我想問妳你的不正常應該用在什麼地方？

我以為我的內容已經說得很清楚...

"正常""不正常"這兩個詞很明顯的幾已經含有歧視與偏見

對我來說,

沒有什麼正常不正常!

就連喜憨兒我也認為他們很正常!

他們有因為是喜憨兒就不能存活嗎?

他們一樣會餓了就吃,累了就睡

感應 代謝 運動 繁殖 生物的生命現象他們無一不缺!

評什麼他們只是不適應我們所創造的文化就認為他們不正常?

他們不過就跟嬰兒一樣天真無知而已

我們不也是從嬰兒時期慢慢學習成長的嗎?

他們只是學得很慢或學不會而已!

就好像數學物理化學有很多人怎麼樣也讀不懂!

如果我們非要這樣歧視與偏見,

那們我們在愛因斯坦這類人眼裡也是一群喜憨兒!

[匿名發文者 17]

我並不會歧視氣候

但我會說氣候異常或是氣候不正常

[匿名發文者 17]

補充一點,

對於學者研究的論文...

畢竟她就只是研究報告而已!

是不是自然界的原理就真是如此還有待商榷,

很明顯的,

你自己都指出是"主流"說法

那也很明顯的代表這個研究還沒三審定案,是吧?

那我想沒有理由拿著這份研究說同志不正常!

就算,同志真的不正常好了!

那畢竟是大自然的產物,

我們還是有權力享有一切!

還有,我在說一次

沒有所謂的不正常

只有差異性

不能因為與主流不一樣就要背負"不正常"這種罪名

很抱歉,

我個人很容易激動

如果我剛剛有如站長所說陷入非理性攻詐

我在這裡公開道歉:

對不起大家,我失言了

[匿名發文者 17]

我並不會歧視氣候

但我會說氣候異常或是氣候不正常

我覺得...

氣候異常是學術專用語,

至少地理課時我們不會說氣候不正常

氣候不正常感覺是口語說法(當然也可以接受)

但是,

你這樣說法讓我感覺有轉移焦點之疑慮

畢竟我們討論的主軸是在人群(生物)這方面

要扯到非生物的範圍的話,

我想因該要先指明焦點

而不是擴大解釋我個人的言論

[匿名發文者 17]

我覺得...

氣候異常是學術專用語,

至少地理課時我們不會說氣候不正常

氣候不正常感覺是口語說法(當然也可以接受)

但是,

你這樣說法讓我感覺有轉移焦點之疑慮

畢竟我們討論的主軸是在人群(生物)這方面

要扯到非生物的範圍的話,

我想因該要先指明焦點

而不是擴大解釋我個人的言論

我對於不正常或是異常的理解非常簡單：

異於常態、非常態

我猜追根究底起來這才是這些詞的真正內涵

對我來說，這些詞彙根本沒有貶義

他只是一種對於現象的描述

他對一個人該不該受到尊重、享不享有人權一點關係也沒有

說實在的

當個freak bitch有什麼不好？

真的那麼想讓自己和大家一樣的話，完全不要發表意見就好了。

[匿名發文者 17]

版規3

Winnie