【好奇】臺灣歷史教科書和大陸比有什麽不同之處？

[lioner 10]

臺灣歷史教科書和大陸比有什麽不同之處？

核心提示：從新中國成立到現今，臺灣教科書也比較吝嗇地用了320個字，“中共在大陸的統治”這一節中稱大陸人們“等于被關在一個大鐵幕之中，以致造成大陸的貧窮與落後”。而這 320個字是什麽概念？台版教科書在講述七七盧溝橋事變時用了270個字，講述四大會戰用了400個字。而大陸60年的變遷，竟然濃縮在這麽一點情緒化的 字眼裏，不難想像衝破雙方的認知隔閡要靠多少個320字？

本文摘自《看世界》雜志2010年5期 作者：毛春初

無論是臺灣還是大陸，古代史由于較少牽涉當下，雙方的叙述都有一種輕鬆感，甚至豪邁感。但“一切歷史都是當代史”，從叙述歷史的角度可以揣摩出雙方 的政治生態。

大陸和臺灣在叙述中國史最大的不同可以說是在農民起義的評價上。臺灣對于農民起義有種特別的敏感，基本上評價都是負面的，而大陸對此往往高唱凱歌。 例如對于陳勝、吳廣的起義，臺灣版只是簡單地用幾個字叙述，而大陸版對它非常贊頌，花了較多的篇幅來叙述此事，充分突出農民起義的偉大意義，“用武力推翻 了秦朝的暴虐統治，沉重打擊了封建地主階級……陳勝吳廣的首創精神，爲歷代農民樹立了榜樣。”1851年的太平天國運動，在臺灣的歷史書中是這樣評價的， “其政治制度爲文武合一，極端專制，形成歷史上罕見的恐怖統治。”而大陸版對太平天國運動極其推崇，不僅肯定它是“中國近代史上規模巨大、波瀾壯闊的一次 偉大的反封建反侵略的農民革命戰爭”，而且下面還詳細分析了它的五點意義。

1900年的義和團運動在臺灣叫做“義和團之亂”。臺灣版對它的看法較爲負面，認爲它怪力亂神、經常對外人滋事，故又稱爲“庚子拳亂”。大陸則沒有 談及義和團的局限性，主要篇章描述義和團的勇猛和無助。

對于農民起義的原因，兩岸在解讀上也存在大分歧，大陸版强調多是官方原因，例如由于官吏摧租逼稅、統治殘暴等原因造成，而臺灣灣則多以流寇、饑民、 破壞等負面的詞語相稱，似乎農民鬧事是下層人的自主行爲，與統治階級關係不大。

正因爲這個分歧，于是帶來了對另一撥人的評價有不同，大陸版對于鎮壓太平天國起義的曾國藩等人給予較多負面的評價，在課文小字中說到曾國藩因受太平 軍重創，曾三次投水自殺，以及曾國藩的門生李鴻章組織地主武裝淮軍，在外國侵略者幫助下從安慶運到上海，進攻太平軍。而臺灣版對曾國藩等則較多正面叙述， “曾國藩，湖南湘鄉人，深受儒家傳統的熏陶，爲一位講求義理、崇尚經世濟用的學者與官員”。文中還稱贊曾國藩鎮壓太平天國後，使漢人的政治地位大爲提高， 地方督撫的權力也隨之增强。

由于國民黨退據臺灣後，采取加强中國歷史思想文化，去除日本殖民地影響的教育方針政策，尤其重視歷史教育，把它作爲形塑中華民族精神的重要環節。所 以對于古代史，除了在評價上雙方稍有點差异外，其餘差別不大。但有一點引起了筆者的注意，臺灣和大陸每講到一個時代結束時，都會有專門的一章節講述經濟文 化發展。臺灣更傾向于追尋中國歷史的制度演變，而大陸比較多地沉浸于老祖宗哪些技藝又比西方早了多少年。譬如臺灣版歷史書在講文化的時候，必定提到一個時 期的官制、兵制、賦稅、科舉的沿襲流變，似乎他們在這裏可以找到某種治國方略。而大陸一般是强調經濟繁榮、文化領先，對政治制度的變革不太著力。

提起抗戰，臺灣反而不厚道

想必讀者最感興趣的就是雙方對抗戰的描述，因爲這段歷史成了雙方力量消長的關鍵時期。筆者仔仔細細地進行了對比，在“八年抗戰”這章中臺灣版教科書 比較簡單地講述了上海、忻口、徐州、武漢四大會戰，但著墨非常少(四大會戰在大陸版裏分別爲淞滬會戰、太原會戰、徐州會戰和武漢會戰)。

除了這幾次重大的戰役外，臺灣版在提及抗戰將領時，除了“偉大的蔣委員長”外，只提到吉星文、佟麟閣、趙登禹、謝晋元，其他將領再無涉及，甚至連台 兒莊戰役中的李宗仁也隻字不提。而大陸不但詳細提及，前些年版本的歷史書中還放了李宗仁在台兒莊車站的照片。倒是臺灣版在抗戰中特別提到了一個反面典型， 在忻口會戰中“守軍將領韓複矩不戰而走。蔣委員長下令拿辦，處以極刑，軍威大振”。

原本費力氣找臺灣地區的歷史教科書對共産黨抗戰是如何描寫的，可看了之後發現對國軍抗戰描寫都如此之少，那更別指望能對共産黨抗戰有什麽描寫了，沒 有平型關大捷，沒有百團大戰，沒有游擊戰，也沒有反“掃蕩”。書中把共産黨的敵後抗戰完全抹殺，貫穿其教科書的主題是：中共擾亂抗戰。

有一段比較詳細的描述：是“竄往陝北的殘共，爲求生存，一再向政府表示輸誠。政府爲團結抗日，允其所請，將陝北之殘共編爲國民革命軍第八路軍(旋改 稱第十八集團軍)；潜伏江南之殘共，編爲新編第四軍(簡稱新四軍)……表面服從政府，暗中擴張勢力。羽毛既豐，故態復萌，竊據地盤，襲擊國軍。”

這個主題延伸到到皖南事變，整個就黑白顛倒了，說是“民國二十九年十月，軍事委員會命令新四軍調往江北，不惟不理，反而襲擊國軍”。在1944年豫 湘桂戰役國軍大潰敗之際，教科書中還特地點了一筆，“我國經此一役，損失至大，造成中共得利的機會。”

反觀大陸歷史教科書，則對抗戰這一大事，事實重于感情，尤其是20世紀90年代以來，對國民黨的正面戰場抗戰反而是較多的客觀描述。大陸的教科書按 照時間順序，對于抗戰正面戰場上大部分主要會戰都有描述。當然作爲中學階段的歷史教科書，畢竟是普及教育爲主，所以如果要强求將正面戰場的所有會戰加以記 載和詳述，也不太現實。

對于爲國捐軀的國民黨將士，書中有不少詳細描寫，其筆墨明顯多于對八路軍、新四軍的描寫。書中不僅提到了國民黨高級將領如馬占山、蔡廷鍇、馮玉祥、 李宗仁、張自忠、池峰城，還有中級軍官謝晋元，其中對于張自忠將軍爲國捐軀有詳細描寫。

看過臺灣的《一寸山河一寸血》，對臺灣刻畫抗戰的功力還存在聯想，沒想到在教科書這等事上，臺灣不太厚道，不僅對自己的抗戰不太細處著筆，對共産黨 的敵後戰場則全部抹殺或者回避，甚至做反面解讀。

美國、蘇聯在教科書中的形象

對于外來勢力，尤其是美國和蘇聯的態度問題則是另一個有趣的話題，由于大陸和臺灣在1949年後歷史路徑的選取上完全不同，大陸與蘇聯走得很近，而 臺灣徹底倒向了美國，于是在雙方的教科書中，對美蘇的描述加上了大量的感情色彩，從而也映照了雙方各自對外政策的取向。

像美國的門戶開放政策，臺灣教科書中寫道：“美國再度照會各國，添入維持中國領土與行政權完整的原則，門戶開放才算完備，使我國幸免于瓜分之禍”。 這實際上就是說，幸虧有了美國的幫助，中國才免于陷入被瓜分的地步。但在大陸的歷史書上，强調的是義和團運動使得帝國主義發現要瓜分中國實屬不易，根本沒 有提及美國的“功勞”。不僅沒有提及，反觀大陸歷史教科書，專門有一章“瓜分中國的狂潮”。從行文筆法上可以發現，字裏行間充滿了對帝國主義的仇恨。

在抗日戰爭的章節中，臺灣版教科書有一個小節“中美聯合反攻”，講述美國提供各種援助(人力、貸款、戰略物資)資助國民黨政府打贏抗戰，這似乎著力 在突出美國的功勞，但對蘇聯紅軍出力擊潰關東軍則隻字未提。

當然，臺灣還是沒有忘記蘇聯，它們特地辟有一節“蘇俄的侵略”，歷數從辛亥革命以後，蘇聯對我國東北、外蒙、新疆侵略的歷史，尤其是講到蘇聯出兵東 北攻擊關東軍的歷史時，其側重點不是蘇聯幫助中國，而是突出老毛子對中國的掠奪，“所至奸淫擄掠，恣意屠殺；發行軍用票，强迫通用；重工業設備，拆卸運 走，稱是戰利品，其不能移動的，加以破壞，所有工廠徒留頽壁；車輛多被劫走。”通過這一描述，不難想像蘇聯在臺灣人心中形象會何等糟糕。

抹黑

抗日戰爭，國共還有過合作，在歷史書中爲了强調抗戰精神，臺灣教科書對共産黨的措辭還相對委婉點，而到了抗戰勝利後，國共兩黨爲了中國的未來發生了 全面的爭奪戰，臺灣教科書完全拋弃了應有的立場，“叛亂”、“蠱惑”“蠢動”是書中對共産黨特定的帶有感情傾向的字眼。

在一些重大歷史問題上，臺灣教科書也完全唱起了另一曲調子。例如，重慶談判是因爲，“抗戰期間，美受蘇俄及中共的虛僞宣傳所惑，誤信蘇俄與中共無密 切關係，以中共爲農村改革者。美國主持對華政策的官員，複受左傾分子的影響，希望國民政府容納中共，組成聯合政府。中共則藉此爲統戰手段，利用和談，牽制 國軍行動，爭取準備叛亂時機。”

尤其令人發笑的是，抗戰後期，國民政府由于腐敗和搜刮、導致物價飛漲，社會不安，秩序紊亂，教科書中竟然把社會動蕩的原因竟然歸咎于共産黨爲了動員 農民參軍，進行人海戰術，在“平分土地、徹底翻身”的口號下，實行清算鬥爭，“把大量的農村人口嚇得跑往城市，結果大量難民涌入城市，導致了整個社會動蕩 不安。”

從新中國成立到現今，臺灣教科書也比較吝嗇地用了320個字，“中共在大陸的統治”這一節中稱大陸人們“等于被關在一個大鐵幕之中，以致造成大陸的 貧窮與落後”。而這320個字是什麽概念？台版教科書在講述七七盧溝橋事變時用了270個字，講述四大會戰用了400個字。而大陸60年的變遷，竟然濃縮 在這麽一點情緒化的字眼裏，不難想像衝破雙方的認知隔閡要靠多少個320字？

(注：本文選取的課本分別爲：臺灣，國立編譯館1996年版本；大陸，人民教育出版2003年版本。)

大家怎麼看作者的觀點，大家各抒己見~

[建明 10]

互相抹黑而已 没什么大不了的 都是从对各自有利的角度来描写的

[shieiuping 10]

(注：本文選取的課本分別爲：臺灣，國立編譯館1996年版本；大陸，人民教育出版2003年版本。)

這種課本早就過時了，現在台灣用的課本都是民間的版本，用的篇幅比以往多上許多，立場也較以前的官方版本中立。

[卡塔納 10]

96年的版本太舊啦

國立編譯館部編版的課本在2003年就是最後一版了

我的印象是 抗戰歷史的確是少得可憐 有些事件也只是用照片輕輕掃過

比較有趣的是 世界史的部分完全沒有提到維琪法國政權

但是偏偏又常常出在考卷裡當誘答選項

對許多人而言 這種壓根沒聽過的答案 怎麼可能有誘答力

[Protian 10]

究竟偏頗與否自在人心

最近看了有關芬蘭教育的書籍

即使芬蘭的教育普遍受人肯定

講到一戰、二戰(冬戰、續戰)

就算課程是針對俄裔、或俄國人 依然選擇用芬蘭的角度來解釋

歷史本來就不(完全)客觀 沒必要、尤其雙方在對立面時 更難有一公平的秤

此內容已被編輯, May 25, 2010 ,由 Protian

[直線 10]

半斤八兩有什麽好比