dabowhaha 10 發表於 February 3, 2006 檢舉 Share 發表於 February 3, 2006 最近我一個朋友，跟我說他認為未來戰爭關鍵仍然是飛彈取勝，所以他堅持《飛彈必勝論》，但我個人覺得，如果未來雷射武器在陸海空三軍都達到實用化的話，我相信《飛彈神話》應該會破滅，請位各位大大覺得呢???:^) 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 9a10 發表於 February 3, 2006 檢舉 Share 發表於 February 3, 2006 有什么能快过光速？对激光武器来说，锁定=击中不过实际使用谈何容易能源，体积重量，雷达火控系统。都是问题啊 鏈接文章 分享到其他網站
史考兵的賓 10 發表於 February 3, 2006 檢舉 Share 發表於 February 3, 2006 飛彈？如果被打下的話哪來的必勝呢要知道現在軍武並不是只有飛彈而已 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 3, 2006 檢舉 Share 發表於 February 3, 2006 最初由 dabowhaha 發表最近我一個朋友，跟我說他認為未來戰爭關鍵仍然是飛彈取勝，所以他堅持《飛彈必勝論》，但我個人覺得，如果未來雷射武器在陸海空三軍都達到實用化的話，我相信《飛彈神話》應該會破滅，請位各位大大覺得呢??.............(論壇訊息:引文過長 恕刪) 我想閣下誤解您朋友的意思了......他說未來的戰爭"飛彈必勝"倒也沒錯，十年、二十年......都算是未來，但他沒說"雷射武器實用化後飛彈必勝"，如果這樣的話問題就大了......又，雷射武器實用化之後一定會產生克制的方法，到時是不是又要仰仗這些"過時的武器"來解決問題？沒有什麼東西是無敵的呀！這種二分法在軍武上應該要避免才是...... 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 shirleywang 發表於 February 6, 2006 檢舉 Share 發表於 February 6, 2006 50年代，大陆没有什么先进武器，不也打胜美国了么，关键看人心齐不齐。 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 a79816 發表於 February 10, 2006 檢舉 Share 發表於 February 10, 2006 我個人認為砲彈會重出江湖，聽過磁軌加速砲嗎??我覺得它的潛力無限，光是動能就足以穿透一艘船了還需要反艦飛彈嗎??何況砲彈無法攔截... 鏈接文章 分享到其他網站
普姓 10 發表於 February 11, 2006 檢舉 Share 發表於 February 11, 2006 飛彈的優勢在於視距外打擊能力跟導向能力.這兩點砲彈還未能追上...(順便一問,銅班蛇效果如何?導向方式是?)電磁砲確實是很吸引人的武器,但是幾乎只能直線射擊限制了使用場合,尤其是海軍作戰,恐怕不會以此作為反艦主力.若單靠電磁砲的動能射擊船艦確實能夠貫穿,但不易造成嚴重傷害.唔,反戰車只要打穿,小小的車體內那些人大概都完了,但是船艦不一樣,單是開個乾淨的洞還不夠呢.另,其實砲彈是可以攔截的,只是不大划算.公羊還是韃靼系統就有攔截砲彈的紀錄了. 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 9a10 發表於 February 11, 2006 檢舉 Share 發表於 February 11, 2006 问题是楼主说的是激光时代，高能激光可以瞬间将炮弹汽化，只要雷达系统能捕捉到高速飞行的炮弹。 鏈接文章 分享到其他網站
wak47568 10 發表於 February 11, 2006 檢舉 Share 發表於 February 11, 2006 銅斑蛇沒記錯的話是由M109發射由直昇機做導引效果如何就不清楚了前些年的漢光有拿幾顆出來玩過@"@ 鏈接文章 分享到其他網站
史考兵的賓 10 發表於 February 11, 2006 檢舉 Share 發表於 February 11, 2006 不過在經過馬丁馬瑞塔公司的修正下即使在風速81公里下23發中可命中21發(當時的測試地點在日本北海道)命中率驟升至90啪 鏈接文章 分享到其他網站
a26732300 10 發表於 February 11, 2006 檢舉 Share 發表於 February 11, 2006 我覺得核電廠還蠻好用的~~引........爆.... 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 9a10 發表於 February 12, 2006 檢舉 Share 發表於 February 12, 2006 命中率驟升至90啪 啪 是什么 没见过这个字。军事专用？ 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 a79816 發表於 February 13, 2006 檢舉 Share 發表於 February 13, 2006 如果把砲彈變成彈道模式呢??想像他是一顆便宜的彈道飛彈，發射上天，然後落在太平洋彼岸!! 鏈接文章 分享到其他網站
s890916 10 發表於 February 16, 2006 檢舉 Share 發表於 February 16, 2006 飛彈乍看之下似乎是很厲害但是他不能"控制"一個區域而且他也需要良好的載台才能有效運用再說.....成本極高跟無法適用於所有環境是無法解決的問題炮彈的成本便宜.運用方便加上導向系統的研發....在可以想像的未來裡永遠都不會落伍電磁砲可以有效提升初速裝在戰車上更能進一步的縮小砲台體積雷射光再怎麼厲害也還是會有隨距離衰退與易受天氣影響等缺點更何況整體成本能否降到比火砲或飛彈等防空系統低都還是很難講....... 鏈接文章 分享到其他網站
feel 10 發表於 February 19, 2006 檢舉 Share 發表於 February 19, 2006 最初由 9a10 發表死了20多万干掉5万，代价太高了。 美軍死了5万，但是南韓/聯合國軍又死了多少？朝鮮戰爭中美軍可是在南韓軍隊掩護下進攻的。如果美軍傷亡5万，那掩護美軍的南韓軍隊不知道死了多少了。實際上。很多戰鬥都是擊潰南韓部隊之後，美軍早已經跑了 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 9a10 發表於 February 19, 2006 檢舉 Share 發表於 February 19, 2006 南韓的军队素质明显不如北韩，如果当年美国不出兵，估计朝鲜已经统一了。关于朝鲜战争真实的伤亡数字几乎不可能知道了。但我们付出了巨大的代价是肯定的。尽管我们打败了美军。但这种战果的取得我觉得很大程度上依赖于朝鲜的多山地形。如果战争发生在平原地带，我不知道结局是什么。 另外，苏联虽然没有派多少军队来（好像只有空军）但它的核弹也发挥了不可忽视的作用，当时使用核武器的门槛还没有今天这样高。美国在6年前刚使用过原子弹。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 19, 2006 檢舉 Share 發表於 February 19, 2006 在平原地帶對共產黨部隊來說如要取得優勢，勢必要再多派很多的兵員+砲兵部隊；因為當時紅軍的戰略一向是以量勝質，這種戰略不用講，二戰時蘇聯付出了多少代價是大家都看得見的；紅軍的戰損除了以量勝值的想法外，兵員素質低落也是原因之一，"兵員素質"所指的不只是基本教練跟教戰準則，更重要的是受教育程度的高低，即使是在戰場上，知識仍舊是力量。 鏈接文章 分享到其他網站
訪客 9a10 發表於 February 19, 2006 檢舉 Share 發表於 February 19, 2006 知识就是力量更反映在武器装备上而不是战术思想上。红军的指挥员也有很多是有高学历的。当然更多的是没什么文化的，但他们绝对都是积战功升上去的。在残酷的战场上得来得经验未必比不上在军校里学到的。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 February 19, 2006 檢舉 Share 發表於 February 19, 2006 "紅軍的指揮員也有很多是有高學曆的"，當然，但大都是高階軍官才有此等素質；"當然更多的是沒什麽文化的，但他們絕對都是積戰功升上去的。在殘酷的戰場上得來得經驗未必比不上在軍校媥ヮ鴘"，我一半同意這個做法一半部同意，同意的原因是因為經驗是換不來的，不同意的地方是因為靠著別人的生命在升官；"知識就是力量更反映在武器裝備上而不是戰術思想上"，這句話是絕對否定的，之市涵養的高低間接影響一個人的腦部結構，當然也會影響到戰術思考；舉個例子吧！俄軍部隊無論是戰力、士氣絕對都較英美兩國來得優秀，但一樣跟德國人打仗，即使是在戰況有利的戰爭後期，蘇聯的戰損一樣高的不像話，這就反映了即使有經驗加成，但有很多東西是無法無師自通的。 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入