西村祥志 10 發表於 December 7, 2009 檢舉 Share 發表於 December 7, 2009 唔嗯.....意思是說,這些時候沒有做步戰協同囉?(圖片上來看是沒有...)因為要是有的話簡直是拿步兵的命換Bradley的命嘛= =有步戰協同啊，會掛這樣的用意很多，說步兵的命比較不值錢我不認同，打個比方吧：步兵巷戰進度受阻，步兵在掩體後呼叫一輛有外掛反應裝甲的戰甲車衝入火線解決敵機槍、敵碉堡之類的。不過，巡邏時不會有步兵跟在掛有反應裝甲的戰甲車旁邊一直走就是了。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 7, 2009 檢舉 Share 發表於 December 7, 2009 有步戰協同啊，會掛這樣的用意很多，說步兵的命比較不值錢我不認同，打個比方吧：步兵巷戰進度受阻，步兵在掩體後呼叫一輛有外掛反應裝甲的戰甲車衝入火線解決敵機槍、敵碉堡之類的。不過，巡邏時不會有步兵跟在掛有反應裝甲的戰甲車旁邊一直走就是了。也就是說.....步戰協同時的步兵未必會跟在反應裝甲的範圍內囉? 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 8, 2009 檢舉 Share 發表於 December 8, 2009 也就是說.....步戰協同時的步兵未必會跟在反應裝甲的範圍內囉?訓練是這樣，但殺紅眼時還是會有白目士兵不知道掩蔽，結果就......當然，隨著科技日新月異，反應裝甲也運運許多技術降低破片對友軍步兵、裝備的損害，比如說向斜上方爆破、減少裝甲塊的破片......等。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 8, 2009 檢舉 Share 發表於 December 8, 2009 訓練是這樣，但殺紅眼時還是會有白目士兵不知道掩蔽，結果就......當然，隨著科技日新月異，反應裝甲也運運許多技術降低破片對友軍步兵、裝備的損害，比如說向斜上方爆破、減少裝甲塊的破片......等。hmm...希望哪天主動防禦也能做到這樣...戰車的生存性和實用性就能再提升了... 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 8, 2009 檢舉 Share 發表於 December 8, 2009 hmm...希望哪天主動防禦也能做到這樣...戰車的生存性和實用性就能再提升了...主動防禦真的很難，除非哪天材料技術有重大突破，否則要同時可以擋飛彈、化學穿甲彈、擋動能穿甲彈、又要顧慮旁邊的步兵實在很難= =這是我現階段不推主動防禦系統的原因。 鏈接文章 分享到其他網站
9250610 10 發表於 December 13, 2009 檢舉 Share 發表於 December 13, 2009 我覺得要再觀察!!萬一哪天老共不是我們的敵人而是其他國家那該怎麼辦(歷史上這種事很多.當時老美能想像數年後日本成了反共親密的戰友?)?原先的武器會不會有派不上用場情況?據我所知.台灣的軍備是非常耗時耗財的若是不能將眼光放高一點到事後新的威脅出現我們能夠反應嗎?台灣還有很多潛在敵人例如:日本 越南...等 據說日本媒體近來也常把台灣列作潛在威脅..........................................重點是除了軍備方向外多培養一些會打嘴砲 痾..不是 能言善道的人比較好吧!! 孫子兵法有寫到 不戰而屈人之兵上也...... 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 15, 2009 檢舉 Share 發表於 December 15, 2009 我覺得要再觀察!!萬一哪天老共不是我們的敵人而是其他國家那該怎麼辦(歷史上這種事很多.當時老美能想像數年後日本成了反共親密的戰友?)?原先的武器會不會有派不上用場情況?據我所知.台灣的軍備是非常耗時耗財的若是不能將眼光放高一點到事後新的威脅出現我們能夠反應嗎?台灣還有很多潛在敵人例如:日本 越南...等 據說日本媒體近來也常把台灣列作潛在威脅..........................................重點是除了軍備方向外多培養一些會打嘴砲 痾..不是 能言善道的人比較好吧!! 孫子兵法有寫到 不戰而屈人之兵上也......你說的是這其亞太的論點吧？就短期內來說，除非解放軍放棄與台灣為敵，否則永遠都是國軍的頭號假想敵。日本要與台灣為敵未免太過不自量力，以現在的局勢來說，台灣傾向中國，對美國、日本都很不利，要也等中國共產黨垮台再說。越南也一樣，光是國立就輸台灣一大節，拿什麼跟台灣拼？這邊是在討論對台灣來說是要先買戰車還是買直升機，你的內容應該要獨立開欄較合適。 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 December 15, 2009 檢舉 Share 發表於 December 15, 2009 唔......APC/IFV掛反應裝甲喔......現在為了步戰協同不是很少在掛反應裝甲了嗎?台灣的裝甲部隊有要求 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 December 15, 2009 檢舉 Share 發表於 December 15, 2009 有沒有人看大閱兵中出現的96和99式99式有複合裝甲級125砲加自制脫殼穿甲及雷射測距及反飛彈硬殺96式則是廉價版99式的戰力直逼艾布蘭國軍中有哪些武器可擊毀96式已上.......好像只有標槍但是有多少部隊已配備........又分布于哪呢一個小問題.........在交戰距離普遍低於400的城戰中2戰時的盤型地雷及其演伸型的反戰車戰術有無復出可能根據國軍自身的評估我國的勇虎應該可以和96一決高下，不過其他方面的評估一面倒支持共軍至於99式消滅他的方式很多像是破壞橋面讓她去當攔沙壩，或是讓他沉到海底去當魚礁之類的能夠有效對付99式的武器國防部很多，唯一的共通點是和坦克沒關係地獄火也可以啦不過有人說這種主要用途拿來反戰車的即使貫穿了戰車也不會爆就是了= =" 鏈接文章 分享到其他網站
kingflyer 10 發表於 December 15, 2009 檢舉 Share 發表於 December 15, 2009 銅斑蛇雷射導引彈則是 62.6 公斤重的 155mm 導引砲彈，你步兵能發射他的話，我相信你的步兵大概一拳就能打扁坦克了。你等等要不要連地獄火或小牛飛彈都登場好了????當時的挑戰者駕駛員的腿被RPG的噴流弄殘，但是至少那台坦克只需簡易維修又能上戰場。因為只有人受傷，主要零件可說沒損害。也有挑戰者坦克被8發米蘭ATGM擊中，但最嚴重的損傷只是觀測器受損，乘員皆安然無恙，返回基地後只花了六小時整修便可再度出勤。你說不要算特例，但我看你好像只有反對不利自己論點的"特例"，對，不可能有無敵的戰車，因為被動防禦要做到360度防禦只會產生鼠式坦克。但是請問當一個載具在各種武器的攻擊下平均生存率偏高，其他載具被同樣東西命中1彈就保證掰掰，他卻可能無效或是未必受損，那他投資值不值得?????如果我說雲豹裝甲車(將近200萬美金一輛)除了正面外，其他部位用50 機槍就能輕易打穿，而主戰車只多出一倍多的造價就可以無視 LAW / 機關炮 / 有一定機會不會被ATGM單發幹掉(挑戰者示範被8發重型的ATGM命中不死傳奇)，主戰車真的沒價值?????你有看過他講的嗎？即便戰車項m1被反坦克飛彈擊中貫穿也是沒事，所以M1遭到地獄火正面命中也應該是沒事的，事實是如此嗎？其次你知不知道那台可愛的挑戰者的影響？英國國防部的宣傳是挑戰者皮厚血多，駕駛員是十分安全的，事實並不是如此，並且給同行的友軍極大的信心打擊再來七十幾發的那台本來就是特例，像你舉的米蘭也讓坦克陣亡了六小時，請問一下在台灣的作戰環境當中，一台共產黨的坦克陣亡六小時和被擊毀有什麼差別？六個小時過了他還是沒辦法維修阿！而可以確定的最少接下來六小時的作戰當中我軍是不會遭遇敵軍坦克的在後面的你舉了雲豹很好，這證明其實這個討論本來就是應該特化在某些裝備上面，以雲報這個例子你很明顯的發現，購買價多了兩百萬，換來的祇是一台皮厚的坦克沒了，除了這兩百萬你還要付出更多沒計算到的成本！需不需要有裝甲車隨行？需不需要額外再攜帶步兵？坦克本身沒辦法提供步兵有效的防護！需不需要額外的工兵部隊？怎麼算都是雲豹便宜 鏈接文章 分享到其他網站
Pumpkin Panda 10 發表於 December 15, 2009 檢舉 Share 發表於 December 15, 2009 (已編輯) 其次你知不知道那台可愛的挑戰者的影響？英國國防部的宣傳是挑戰者皮厚血多，駕駛員是十分安全的，事實並不是如此，並且給同行的友軍極大的信心打擊在後面的你舉了雲豹很好，這證明其實這個討論本來就是應該特化在某些裝備上面，以雲報這個例子你很明顯的發現，購買價多了兩百萬，換來的祇是一台皮厚的坦克沒了，除了這兩百萬你還要付出更多沒計算到的成本！需不需要有裝甲車隨行？需不需要額外再攜帶步兵？坦克本身沒辦法提供步兵有效的防護！需不需要額外的工兵部隊？怎麼算都是雲豹便宜如果便宜就是好那大家都去買BMP-1算了(H)美軍也可以早早就把又貴又重的M1系列通通退役了用所謂"較便宜"的Stryker跟其他裝甲車輛來取代美軍及北約各國的部隊實地作戰的經驗就已經說明了,就現階段而言,防護力仍然是無可取代的用裝甲車輛取代戰車仍然是不實際的做法坦克需要裝甲車隨行,也需要攜帶步兵做步戰協同所以你想說你理論中的裝甲車就不需要?(PLA高層:台灣的陸軍戰力又減少一大半啦....)至於那台挑戰者的問題你去問英軍士兵,看他願意跟挑戰者二一起走還是跟Warrior一起走(又或是跟汗馬一起.....)所以其他人在計算的時候就什麼都沒考慮到額外成本你就通通考慮進去了?那請問前面說過的人員保護呢?在募兵機制下的台灣陸軍,兵員趨向專業化,少量化比較多的裝甲車就需要比較多的人員操作,可是相反的裝甲車對乘員的保護又很少,台灣陸軍哪來那麼多的人給你打?戰車本身失去作戰能力,可是保護了乘員,那這些乘員是不是換台戰車就能繼續作戰?反觀你的裝甲車呢? 此內容已被編輯, December 15, 2009 ,由 Pumpkin Panda 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 15, 2009 檢舉 Share 發表於 December 15, 2009 根據國軍自身的評估我國的勇虎應該可以和96一決高下，不過其他方面的評估一面倒支持共軍至於99式消滅他的方式很多像是破壞橋面讓她去當攔沙壩，或是讓他沉到海底去當魚礁之類的能夠有效對付99式的武器國防部很多，唯一的共通點是和坦克沒關係地獄火也可以啦不過有人說這種主要用途拿來反戰車的即使貫穿了戰車也不會爆就是了= ="96式的火力、防護力、機動力較優；CM-11則是射控較好。你舉例那些對付99式的方式都是非正規戰法，實戰時沒這麼多橋讓你炸、也沒這麼剛好在渡海/河時都沒有掩護。 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 15, 2009 檢舉 Share 發表於 December 15, 2009 你有看過他講的嗎？即便戰車項m1被反坦克飛彈擊中貫穿也是沒事，所以M1遭到地獄火正面命中也應該是沒事的，事實是如此嗎？其次你知不知道那台可愛的挑戰者的影響？英國國防部的宣傳是挑戰者皮厚血多，駕駛員是十分安全的，事實並不是如此，並且給同行的友軍極大的信心打擊再來七十幾發的那台本來就是特例，像你舉的米蘭也讓坦克陣亡了六小時，請問一下在台灣的作戰環境當中，一台共產黨的坦克陣亡六小時和被擊毀有什麼差別？六個小時過了他還是沒辦法維修阿！而可以確定的最少接下來六小時的作戰當中我軍是不會遭遇敵軍坦克的在後面的你舉了雲豹很好，這證明其實這個討論本來就是應該特化在某些裝備上面，以雲報這個例子你很明顯的發現，購買價多了兩百萬，換來的祇是一台皮厚的坦克沒了，除了這兩百萬你還要付出更多沒計算到的成本！需不需要有裝甲車隨行？需不需要額外再攜帶步兵？坦克本身沒辦法提供步兵有效的防護！需不需要額外的工兵部隊？怎麼算都是雲豹便宜裝甲車更容易被貫穿、被貫穿的死傷更為慘重，照你的說法這好像都不會減損士氣？反正甲車比戰車便宜就好，阿兵的命就是不值錢。 鏈接文章 分享到其他網站
A5 10 發表於 December 16, 2009 檢舉 Share 發表於 December 16, 2009 你有看過他講的嗎？即便戰車項m1被反坦克飛彈擊中貫穿也是沒事，所以M1遭到地獄火正面命中也應該是沒事的，事實是如此嗎？其次你知不知道那台可愛的挑戰者的影響？英國國防部的宣傳是挑戰者皮厚血多，駕駛員是十分安全的，事實並不是如此，並且給同行的友軍極大的信心打擊再來七十幾發的那台本來就是特例，像你舉的米蘭也讓坦克陣亡了六小時，請問一下在台灣的作戰環境當中，一台共產黨的坦克陣亡六小時和被擊毀有什麼差別？六個小時過了他還是沒辦法維修阿！而可以確定的最少接下來六小時的作戰當中我軍是不會遭遇敵軍坦克的在後面的你舉了雲豹很好，這證明其實這個討論本來就是應該特化在某些裝備上面，以雲報這個例子你很明顯的發現，購買價多了兩百萬，換來的祇是一台皮厚的坦克沒了，除了這兩百萬你還要付出更多沒計算到的成本！需不需要有裝甲車隨行？需不需要額外再攜帶步兵？坦克本身沒辦法提供步兵有效的防護！需不需要額外的工兵部隊？怎麼算都是雲豹便宜嘖嘖 那個案子離陣亡還差的遠吧?觀測器壞了後 要觀察還有車長塔 要瞄準還有直管鏡...EX:總不能說在薩馬島時的金剛 一大早主測距儀就被美軍炸了 且一直沒修好=整場海戰中都沒戰鬥力 吧...(之後用上了炮塔測距儀/22號電探等進行射擊)_ 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 18, 2009 檢舉 Share 發表於 December 18, 2009 (已編輯) 根據國軍自身的評估我國的勇虎應該可以和96一決高下，不過其他方面的評估一面倒支持共軍至於99式消滅他的方式很多像是破壞橋面讓她去當攔沙壩，或是讓他沉到海底去當魚礁之類的能夠有效對付99式的武器國防部很多，唯一的共通點是和坦克沒關係地獄火也可以啦不過有人說這種主要用途拿來反戰車的即使貫穿了戰車也不會爆就是了= ="如果我沒記錯,你之前才說過貫穿就等於爆/陣亡對吧........而且何謂"陣亡六小時"?陣亡的定義是要永久才算數吧. 此內容已被編輯, December 22, 2009 ,由 vcharng 鏈接文章 分享到其他網站
西村祥志 10 發表於 December 21, 2009 檢舉 Share 發表於 December 21, 2009 如果我沒記錯,你之前才說過貫穿就會爆/陣亡對吧........而且何謂"陣亡六小時"?陣亡的定義是要永久才算數吧.在他的世界定義不一樣XD另外，關於之前有人說熱像儀的影像看不清楚的說法：http://www.youtube.com/watch?v=lHw_JWLkqOohttp://www.youtube.com/watch?v=EuhRQnxnMHk&feature=related夠清楚了吧？不要說這種解析度下沒辦法辨識是甲車還是戰車。 鏈接文章 分享到其他網站
geniusjl 10 發表於 December 22, 2009 檢舉 Share 發表於 December 22, 2009 在他的世界定義不一樣XD另外，關於之前有人說熱像儀的影像看不清楚的說法：http://www.youtube.com/watch?v=lHw_JWLkqOohttp://www.youtube.com/watch?v=EuhRQnxnMHk&feature=related夠清楚了吧？不要說這種解析度下沒辦法辨識是甲車還是戰車。http://www.youtube.com/watch?v=EuhRQnxnMHk&feature=related這影片看起來好像不是真的 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 22, 2009 檢舉 Share 發表於 December 22, 2009 (已編輯) 裝甲車更容易被貫穿、被貫穿的死傷更為慘重，照你的說法這好像都不會減損士氣？反正甲車比戰車便宜就好，阿兵的命就是不值錢。其實如果只論士氣的話,戰車被爆損失的士氣確實會大於APC可是Kingflyer你何不想想為什麼?不就是因為戰車確實具有實力嗎?試問,一個沒有實力的東西損失了,有什麼好減損士氣的? 此內容已被編輯, December 22, 2009 ,由 vcharng 鏈接文章 分享到其他網站
藍鼻子喬啪 10 發表於 December 22, 2009 檢舉 Share 發表於 December 22, 2009 http://www.youtube.com/watch?v=EuhRQnxnMHk&feature=related這是一個人被支解嗎？= =" 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 December 23, 2009 檢舉 Share 發表於 December 23, 2009 這是一個人被支解嗎？= ="根據下面的回應是STALKER這個Game的Trailer的一部份= = 鏈接文章 分享到其他網站
sue2631 10 發表於 December 31, 2009 檢舉 Share 發表於 December 31, 2009 上面說的沒錯如果你開艾布蘭發現前方有1枚rpg朝你飛來我相信各位一定不會怕但如果是2枚標槍的話..各位會怕吧原因不就是我们了解其性能嗎同樣的裝甲車被打爆.......戰車照理說不會爆的卻也爆了各位才會怕...不是嗎因為這超出你的預期<別再說看不懂...........光是前面有人說看不懂就已讓我費解不已難道國文沒學過斷句嗎 鏈接文章 分享到其他網站
藍鼻子喬啪 10 發表於 January 1, 2010 檢舉 Share 發表於 January 1, 2010 我實在不了解樓上大大想表達的意義與本討論串有什麼關聯或許吧，這裡就你國文最好？ 鏈接文章 分享到其他網站
sue2631 10 發表於 January 2, 2010 檢舉 Share 發表於 January 2, 2010 都給你嗆就好了嘛憑啥別人嗆我沒事我回嗆就有事我只是說出就某些事我的看法聽不聽隨便你本來有些事就是要驗證才能確定在我提出假說之後請提出符合我假說的環境和設定的可能情況反駁就像國軍沒可能在未來5年內取得並配發的銅斑蛇砲彈就請別出現在議題裡 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts