【討論】法律人的思維

[華江joker 10]

有讀法律

老師or教授都會說

即使行為人犯罪了

其人格仍應給予保障

某次我們有一堂課

老師請來了畢業學長考上律師的

他也提到

曾經有人問過他

為什麼要幫殺人放火等等行為人辯護

想當然爾

他回答的是：

要為行為人謀求最大的利益

我是剛入門的法律人

都還是稍微不理解這樣的想法

（我們教授說　很多人大一也是這樣　大四就變了）

那對於社會觀感呢？

（例如之前謝長廷答應陳進興為他老婆辯護使其投案）

[翔宇 10]

我覺得死了就死了，為一個死人做再多也只是悼念，要做的是為了活著的人(別想歪..拜託)

受害人當然要顧，但是加害人難道不用顧？想想成天掛在嘴邊的罪刑均衡，比例原則等等，通常在社會生活中加害人受到非難的評價就是比較高，很高，狠天高的高，高的常常會超出本來應受處罰的程度，也就是過度非難，受害人或其家屬佔有相當優勢，在法庭上就是處於優越地位，社會的觀感也一定認為這樣沒錯，很對，同害報復嘛．．．

如果，我們現在還是同害報復的年代，那當然沒問題，很可惜，我們這年代是個講求寬容的年代(你要講愛也是可以，有點肉麻就是)，還記得刑罰的目的嗎？這個刑總萬年老學究般的問題，簡扼說就是要符合應報+一般預防目的+特別預防目的，應報可以想成是同害報復，一般預防想成殺雞儆猴(恫嚇那些潛在的犯罪人)，特別預防想成是最高境界的放下屠刀立地成佛(對犯罪人為再社會化)

法律學者一直來是求進步的(無疑的)，法律中一項相當相當重要的就是人格的保障(你可以想成是人權，只是現在一聽到人權不少人會暴動)，因此設立了一道道防線，那些原理原則程序比比皆是，為了什麼？就是不要惡化犯罪人的地位，罰，當然要罰，但要罰多少才合理？如果犯罪人卻有悔悟真摯努力向上，要不要給機會？

因為長期犯罪人的地位就是低賤，誰叫你違法，萬夫所指嘛，所以？所以可以對他為所欲為嘛，如果這麼想，那麼這些設立為了不要惡化犯罪人的防線就會崩毀，那就回到古老的同害報復不是挺好，但，真的好嗎？摸著良心想想，誰能無過，知錯能改善莫大焉，老學究般的話每個人都可以講得響鐺鐺，真的要去做又是另一回事，什麼事？就是有關於法律人思維的這件事

最後，以上所說的也可以完完全全顛倒，就是非難不足，兩邊都要顧呀，一邊是受害人，一邊是犯罪人，對於犯罪人所應受的刑罰評價不足，當然也是不行，兩者綜合也算是法律人思維的癥結點，現在常有一種奇怪的矛盾論述，就是以被害人立場與以犯罪人立場兩者之間的對立，可是兩者真的是對立嗎？如果是那問題反而容易解決，哪邊人多有力量滅了另一邊就好不是，但其實不然，兩邊各執一詞都掛一漏萬，因為本來就是同根生，是一體兩面的問題

Boring ? I agree !